Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-1159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1159/2010

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича, представитель – Божкова Светлана Васильевна, доверенность от 11.05.2010 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представители: Расстегаева Евгения Николаевна, доверенность от 20.11.2009 г. № 246; Руденко Наталья Викторовна, доверенность от 20.01.2010 г. № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко А. Ю.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 г. по делу № А53-1159/2010

принятое в составе судьи Комурджиевой И. П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Долженко А. Ю.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу (далее – Долженко А.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2010 г. предприниматель Долженко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего Долженко А.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении и ненадлежащем выполнении обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Долженко А. Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 13.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Долженко А.Ю.и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что предприниматель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола по месту жительства предпринимателя не направлялось.

Представитель управления Росреестра по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о личном вручении. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Долженко А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО «Донской янтарь». В настоящее время арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 г. по делу № А53-1471/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В период с 23.12.2009 г. по 22.01.2010 г. в отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. Управлением Росреестра по Ростовской области проведена внеплановая проверка по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Донской янтарь».

В ходе проверки выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Долженко А.Ю. осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.01.2010 г. управлением в отношении Долженко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Долженко А.Ю. допущены посягательства в ходе ведения процедуры внешнего управления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве обязанность по разработке плана внешнего управления должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. допустил ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- внешний управляющий нарушил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишив кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц» права голоса на собрании кредиторов;

- внешним управляющим ООО «Донской янтарь» нарушен срок проведения собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления, предусмотренный п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве;

- неисполнение требований Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, влекущие признание результатов инвентаризации недействительными (отсутствие в приказе информации о должностях членов инвентаризационной комиссии, отсутствие подписей членов комиссии в актах инвентаризации, при проведении инвентаризации материально-ответственные лица не присутствовали);

- неисполнение предусмотренной п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве  обязанности по обеспечению в установленный срок ознакомления кредиторов с планом внешнего управления;

- для составления плана внешнего управления арбитражный управляющий привлек специалиста, что повлекло существенное увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, тогда как составление указанного плана в силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего;

- представленный собранию кредиторов план внешнего управления не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве); 

- бюллетени для голосования на собрании кредиторов не соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. № 235 (в бюллетенях отсутствует вариант «воздержался»);

- в нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании ООО «Донской янтарь» банкротом и открытии конкурсного производства, тогда как большинством голосов на собрании кредиторов принято решение о созыве собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего Долженко А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 г. по делу № А35-1471/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010 г. Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Донской янтарь». Суды пришли к выводу о том, что вышеназванные действия управляющего  могли повлечь убытки для кредиторов должника, что является основанием для отстранения внешнего управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что управлением допущены нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель не был уведомлен.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Долженко А.Ю. по адресу саморегулируемой организации и было получено 18.01.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответственного работника почтовой связи о вручении.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что указанное почтовое уведомление он не подписывал, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В силу пункта 34 Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать уведомление не врученным арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснил, что он является предпринимателем, почтовая корреспонденция должна направляться по месту его жительства. Адрес места жительства проверяющему органу был известен. В связи с тем, что Долженко А.Ю. не получал уведомление о месте и времени составления протокола, не присутствовал при