Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-53852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53852/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г.  по делу № А32-53852/2009,

принятое в составе судьи  Егорова  А. Е.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к  Новороссийской таможне

о  признании недействительными решений, требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее – ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительными: требований от 23.07.2009 г. № 1036 об уплате таможенных платежей в размере 6 407, 22 руб. и пени в размере 116, 72 руб., № 1037 об уплате таможенных платежей в размере 13 664, 03 руб. и пени в размере 238, 44 руб., № 1038 об уплате таможенных платежей в размере 114 837, 16 руб. и пени в размере 1 959, 89 руб.; № 1040 об уплате таможенных платежей в размере 95 127, 24 руб. и пени в размере 2 073, 77 руб.; решений № 351 от 07.04.2009 г. о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1 853 871, 64 руб.; решений от 24.08.2009 г. № 1088 о зачете денежного залога в размере 6 407, 22 руб.; № 1089 о зачете денежного залога в размере 13 664, 03 руб.;  № 1091 о зачете денежного залога в размере 114 837, 16 руб.;  № 1092 о зачете денежного залога в размере 95 127, 24 руб.; признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317100/270509/0003470, № 1317020/080609/0001161, №  10317020/070609/0001155 и № 10317020/050609/001143; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по второму (ГТД № 10317100/270509/0003470 и  10317020/070609/0001155) и третьему (ГТД № 1317020/080609/0001161 и № 10317020/050609/001143) методам определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами);  обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317100/270509/0003470, № 1317020/080609/0001161, №  10317020/070609/0001155 и № 10317020/050609/001143.

Решением суда от 25.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контрактам, не выявлено. При применении второго и третьего методов определения таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Декларант не направил в таможенный орган информацию для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. Запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснованы. Взыскание государственной пошлины с таможенного органа противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией «Muslu Kardesler» (Турция)  и от 02.02.2008 г., заключенного с компанией «ЭЛЬ ЭМАН Ко» (Египет), в адрес общества в мае-июне 2009 г. осуществлялись поставки свежих томатов, черешни и лука.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317100/270509/0003470, № 1317020/080609/0001161, №  10317020/070609/0001155 и № 10317020/050609/001143. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договора о реализации товара и расчета цены его реализации; пояснений по физическим характеристикам товара, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам (запросы: № 1 от 27.05.2099 г., № 1 от 05.06.2009 г., № 1 от 07.06.2009 г.,  № 1 от 08.06.2009 г.). Обществу также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Посчитав, заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров недостаточно подтвержденной, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

23.07.2009 г. в адрес общества выставлены требования № 1036 об уплате таможенных платежей в размере 6 407, 22 руб. и пени в размере 116, 72 руб., № 1037 об уплате таможенных платежей в размере 13 664, 03 руб. и пени в размере 238, 44 руб., № 1038 об уплате таможенных платежей в размере 114 837, 16 руб. и пени в размере 1 959, 89 руб.; № 1040 об уплате таможенных платежей в размере 95 127, 24 руб. и пени в размере 2 073, 77 руб.

На основании решений от 24.08.2009 г. № 1088, № 1089, № 1091, № 1092 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решения являются незаконными, ООО «Овощторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. №5003-1).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской  таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное