Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-53852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Овощторг» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: 

по ГТД № 10317100/270509/0003470: контракт № Rus/EG/E 1/08/003 от 02.02.2008 г.; доп. соглашения к контракту № 1 от 01.06.2008г., № 5 от 23.11.2008г., № 6 от 10.01.2009 г.; паспорта сделки №  09010001/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносамент № 1; ДТС-1; инвойс № 23 от 14.05.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; упаковочный лист № 23; свифт от 04.03.2009 г.;

по ГТД № 1317020/080609/0001161: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 6/2 от 04.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., № 12 от 30.11.2008 г., № 13 от 22.12.2008 г.; паспорта сделки №  090300001/0457/0018/4/0 и № 07100008/0457/0018/2/0; коносамент № 7 от 05.06.2009г.; ДТС-1; инвойс № 079443 от 05.06.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовый инвойс № 489 от 05.06.2009г.; свифт от 02.12.2008 г.;

по ГТД  №  10317020/070609/0001155: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 6/2 от 04.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., № 12 от 30.11.2008 г., № 13 от 22.12.2008 г.; паспорта сделки №  090300001/0457/0018/4/0 и № 07100008/0457/0018/2/0; коносаменты от 05.06.2009г. № 06 и № 08; ДТС-1; инвойс № 079442 и № 079444 от 05.06.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовые инвойсы № 487 и № 489 от 05.06.2009г.; свифт от 01.12.2008 г. и 02.12.2009 г.;

по ГТД  №  10317020/050609/001143: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 6 от 03.06.2008г., № 6/2 от 04.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 11 от 10.08.2008 г., № 12 от 30.11.2008 г., № 13 от 22.12.2008 г.; паспорта сделки №  090300001/0457/0018/4/0 и № 07100008/0457/0018/2/0; коносаменты от 03.06.2009г. № 10 и № 11; ДТС-1; инвойс № 079440 и № 079441 от 02.06.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009 г.; фрахтовые инвойсы № 460 и № 461 от 02.06.2009г.; свифт от 01.12.2009 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компаниям «Мушлу Кардешлер» (Турция) и «ЭЛЬ ЭМАН Ко» (Египет), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/270509/0003470, № 1317020/080609/0001161, №  10317020/070609/0001155 и № 10317020/050609/001143 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компаний.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается материалами дела и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договор о реализации товара и расчет цены его реализации; пояснения по физическим характеристикам товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того, обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, следовательно, довод таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара подлежит отклонению. 

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, при применении таможенным органом второго и третьего методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ООО «Овощторг» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных АПК РФ.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) такого государственного органа незаконными в резолютивной части решения по делу указывается обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции в этой части полностью соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г.  по делу № А32-53852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко