Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-14562/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Начальника ООО «СДРСУ»;

обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок № 6151 по г. Новошахтинску внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о старом единоличном исполнительном органе – Начальнике ООО «СДРСУ» и внесении сведений о новом единоличном исполнительном органе – Начальнике ООО «СДРСУ» - Харитонове Сергее Николаевиче.

Иск мотивирован тем, что 19.05.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СДРСУ» по результатам которого было принято решение о досрочном прекращении полномочий начальника ООО «СДРСУ» - Голубова А.И.  и назначении на указанную должность Харитонова С.Н. 29.05.2006 решением Межрайонной инспекции ФНС №6 по РО о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ отказано ввиду отсутствия в реестре сведений о заявителях как участниках ООО «СДРСУ». Отказ является незаконным т.к. истцами представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». Внеочередное собрание участников ООО «СДРСУ» от 29.03.2006, которым истцы были исключены из состава участников общества, является незаконным, поскольку истцы не были уведомлены о его проведении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2006 по делу № А53-10887/2006-С4-28 исковое заявление ОАО «СК «Вант» возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 по делу № А53-10887/2006-С4-28 определение суда от 26.07.2006 отменено, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2007 дела № А53-6999/2003-С4-42 и № А53-14562/06-С4-28 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-14562/06-С4-28.

Определением суда от 14.09.2007 дела № А53-14562/06-С4-28 и № А53-10887/2006-С4-28 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-14562/06-С4-28.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 (л.д. 135-151 т.3 дела № А53-14562/06-С4-28) признаны незаконными решения общих собраний учредителей ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» от 05.08.2002 года и от 12.11.2002 года;

признаны недействительными Учредительный договор и Устав ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в редакции от 05.08.2002 года и от 12.11.2002 года;

признаны права за Галюк СВ. на долю в уставном капитале ООО «СДРСУ» в размере 5,5 %; за Пронь И.И. на долю в уставном капитале 000 «СДРСУ» в размере 4,1 %; за Стрюковским И.И. на долю в уставном капитале 000 «СДРСУ» в размере 2,9 %; за Тертышник А.В. на долю в уставном капитале 000 «СДРСУ» в размере 2,3 %;за Ужановым В.П. на долю в уставном капитале 000 «СДРСУ» в размере 2,8 %; за Климовой Г.Л. на долю в уставном капитале 000 «СДРСУ» в размере 3,1 % ;

признаны доли третьих лиц в уставной капитал невнесенными; увеличение уставного капитала общества несостоявшимся;

признаны ОАО «Строительный концерн «Вант» и гр. Чабанов Андрей Валерьевич не приобретшими прав участников ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»,

в части требований Галюк Светланы Васильевны, Стрюковского Ивана Ивановича, Тертышник Анатолия Васильевича, Климовой Галины Леонидовны, Ужанова Виктора Павловича, Пронь И.И (по требованиям № 4, № 9, № 10 и № 11) об обязании Общества внести соответствующие изменения в Учредительный договор и Устав общества, производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительный концерн «Вант» и Чабанова Андрея Валерьевича; о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об участниках 000 «СДРСУ» - ОАО «Строительный концерн «Вант» и Чабанове Андрее Валерьевиче, отказано.

Исковые требования ОАО «Строительный концерн «Вант» и Чабанова Андрея Валерьевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску от 29 мая 2006 года об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о смене исполнительного органа - начальника ООО «СДРСУ» и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о старом единоличном исполнительном органе - начальнике ООО «СДРСУ» и внесении сведений о новом единоличном исполнительном органе - Начальнике ООО «СДРСУ» - Харитонове Сергее Николаевиче удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску от 29 мая 2006 года об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о смене исполнительного органа - Начальника ООО «СДРСУ» признано незаконным.

В удовлетворении требования ОАО «Строительный концерн «Вант» об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о старом единоличном исполнительном органе Начальнике ООО «СДРСУ» и внесении сведений о новом единоличном исполнительном органе - Начальнике ООО «СДРСУ» - Харитонове Сергее Николаевиче, отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ООО «СДРСУ» нарушило порядок созыва и проведения спорных внеочередных общих собраний участников, установленный ст.ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.6.1 и разделом 7 устава общества. Суду не представлены доказательства письменного уведомления всех 20 участников общества о проведении общего собрания с повесткой дня об увеличении уставного капитала, журнал регистрации участников общества. Установлено отсутствие 100% участия участников общества при проведении собрания 05.08.2002, что является нарушением  ст.33 п.2.3 ст.37, п.8.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.7.9 устава общества.

Суд установил, что в соответствии с протоколом заседания учредителей общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ» от 15 мая 2002 года было удовлетворено заявление Климовой Г.Л. (жены умершего участника общества - Климова А.Г.) о признании права на долю в результате наследования и признании ее участником общества. Однако, Климова Г.Л., так же надлежащим образом не была извещена о месте и времени проведения оспариваемых собраний, на собрании не присутствовала, в связи с чем, не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Суд посчитал увеличение уставного капитала несостоявшимся, а право требования регистрации изменений долей участников общества в уставном капитале не возникшим, ввиду того, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 48 от 05 августа 2002 г. на сумму 1128 руб. 45 коп., № 63 от 12 ноября 2002 г. на сумму 1527 руб. 00 коп. подписаны не главным бухгалтером Поймановой Л.А., не содержат штампа или надписи «оплачено», выполнены на бланках, которые изготовлены в значительно более поздние сроки, в кассовой книге ООО «СДРСУ» за 2002 год отсутствуют какие-либо сведения о получении ООО «СДРСУ» денежных средств в виде увеличения уставного капитала.

Поскольку внеочередным общем собранием участников ООО «СДРСУ» от 29 марта 2006 года ОАО «СК «Вант» и Чабанов А.В. были исключены из состава участников Общества в связи с неоплатой долей в уставном капитале; Галюк СВ., Романова С.Е., Стрюковский И.И., Тертышник А.В., Котова Ю.И., Смородин Е.П., Ужанова В.П., Ерошенко С.А., Сорока В.И., Климова А.Г. восстановлены в составе учредителей, производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отсутствием предмета спора.

Суд пришел к выводу, что Инспекция ФНС № 6 по РО незаконно отказала со ссылкой на п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений о старом единоличном исполнительном органе - начальнике ООО «СДРСУ» Голубове А.И. и внесении сведений о новом единоличном исполнительном органе - начальнике ООО «СДРСУ» - Харитонове Сергее Николаевиче. Однако, в удовлетворении требования о включении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе - начальнике ООО «СДРСУ» - Харитонове Сергее Николаевиче суд отказал, с учетом того, что в рамках настоящего дела было установлено, что внеочередное общее собрание от 19 мая 2006 года на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Голубова А.И, нельзя признать законным, т.к. ОАО «СК «Вант», являвшееся инициатором созыва собрания, не является участником общества.

ОАО «СК «Вант» и Чабанов Андрей Валерьевич обжаловали решение суда от 05.12.2007 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «СК «Вант» и Чабанова Андрея Валерьевича, в иске Галюк Светланы Васильевны, Пронь Ирины Ивановны, Стрюковского Иваны Ивановичы, Тертышник Анатолия Васильевича, Климовой Галины Леонидовны, Ужанова Виктора Павловича отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п.4 учредительного договора ООО «СДРСУ» от 05.08.2002, подписанный всеми участниками, а также начальником Голубовым А.И. и гл.бухгалтером Поймановой Л.А. подтверждает полную оплату уставного капитала. Факт внесения ОАО «СК «Вант» и Чабановым А.В. дополнительного вклада в уставный капитал подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.08.2002 и от 12.11.2002. Суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста-криминалиста В.И. Филькова, сделавшего выводы на основании ксерокопий документов.

Из протокола общего собрания участников ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 следует, что присутствовали все участники, по каждому из вопросов повестки дня решение принято единогласно.

Суд необоснованно принял свидетельские показания Барановой А.А. и Ермаченко А.С., поскольку на оспариваемых протоколах стоят подписи данных лиц, свидетельствующие о проведении собраний с указанной в протоколах от 05.08.2002 и от 12.11.2002 повесткой дня.

Истцами не представлены доказательства того, что Климова Л.Г. является наследницей доли в уставном капитале ООО «СДРСУ», в свидетельстве о праве на наследство от 20.07.2002 такие сведения не содержатся, отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы ООО «СДРСУ», касающиеся вступления Климовой Л.Г. в состав участников. Климова Л.Г. не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Отсутствуют доказательства того, что в уведомлениях о проведении общего собрания участников ООО «СДРСУ» от 12.11.2002 содержались иные вопросы повестки дня, чем в представленном суду протоколе.

В результате распределения долей Галюк Светланы Васильевны, Пронь Ирины Ивановны, Стрюковского Иваны Ивановичы, Тертышник Анатолия Васильевича, Климовой Галины Леонидовны, Ужанова Виктора Павловича увеличилась доля Голубова А.И., который фактически является лицом, нарушившим их права, следовательно, ООО «СДРСУ» является ненадлежащим ответчиком. Судом неправомерно принято признание иска ООО «СДРСУ», поскольку оно нарушает права ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2006 ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В. не являются участниками ООО «СДРСУ», следовательно, отсутствует факт нарушения прав истцов по первоначальному иску. Требования о признании прав на доли в уставном капитале ООО «СДРСУ», признании ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В. не приобретшими прав участников заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО «СДРСУ», поскольку надлежащими ответчиками по данным требованиям являются ОАО «СК «Вант» и Чабанов А.В.

ООО «СДРСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом полно выяснены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены. Заявителями апелляционной жалобы пропущен установленный законом месячный срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что материалами дела установлен факт изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2002 и от 12.12.2002, представленным ОАО «СК «Вант» и Чабановым А.В. в качестве доказательства оплаты долей в уставном капитале, в 2003 и в 2005 годах, следовательно, фактически дополнительные вклады не оплачивались в течение года. Участники ООО «СДРСУ» показали, что общие собрания, на которых ставились вопросы о приеме в участники общества ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В., не проводились. Климова А.Г. является надлежащим истцом, поскольку представила доказательства того, что собранием участников решался вопрос о принятии ее в состав участников ООО «СДРСУ», соответствующее уведомление было направлено в ее адрес. Из содержания оспариваемых решений участников ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 и от 12.11.2002 следует, что истцы лишились своих долей в уставном капитале в полном размере.

В судебном заседании представители ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям,  просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «СК «Вант» и Чабанова Андрея Валерьевича, в иске Галюк С.В., Пронь И.И., Стрюковского И.И., Тертышник А.В., Климовой Г.Л,, Ужанова В.П. отказать.

Представитель Пронь И.И., Стрюковского И.И. Галюк С.В., Ужанова В.П. Тертышник А.В., Климовой Г.Л. апелляционную жалобу не признал, письменный мотивированный отзыв не представил.

Представители ООО «СДРСУ» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда  от 05.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание не явились. В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору ООО «СДРСУ» (в редакции от 21.12.1998 года) участниками общества являлись Голубов А.И. (размер доли в уставном капитале -30, 6 процента), Васильченко Т.В. (размер доли в уставном капитале - 5, 4 процента), Пронь И.И. (размер доли в уставном капитале - 4, 1 процента),