Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-14562/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Баранова А.А. размер доли в уставном капитале - 9, 2 процента), Пойманова Л.А. (размер доли в уставном капитале - 9, 1  процента), Галюк СВ. (размер доли в уставном капитале - 5, 5 процента), Сорока В.И. (размер доли в уставном капитале -1,8 процента), Смородин Е.П. (размер доли в уставном капитале -1,8 процента), Романов С.Е. (размер доли в уставном капитале -  1, 0 процента), Тертышник А.В.  (размер доли в уставном капитале - 2. 3 процента), Ужанов В.П. (размер доли в уставном капитале - 2, 8 процента), Матвиенко Л.Н. (размер доли в уставном капитале - 5, 5 процента), Ерошенко С.А. (размер доли в уставном капитале - 2, 8 процента), Галиулин М.А. (размер доли в уставном капитале - 1, 4 процента), Котов Ю.И. (размер доли в уставном капитале - 2, 0 процента), Ермаченко А.С. (размер доли в уставном капитале - 2,9 процента), Стрюковский И.И. (размер доли в уставном капитале - 2, 9 процента), Кашинский B.C. (размер доли в уставном капитале - 2, 9 процента), Кожевников Ю.И. (размер доли в уставном капитале - 2, 9 процента), Климов А.Г. (размер доли в уставном капитале -3,1 процента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательства того, что участники общества Галюк Светлана Васильевна, Пронь Ирина Ивановна, Стрюковский Иван Иванович, Тертышник Анатолий Васильевич, Климова Галина Леонидовна, Ужанов Виктор Павлович узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях ранее указанной ими даты – март 2006 года суду не представлены.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 36 (пункт 1) Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО «СДРСУ» каждый участник общества должен быть уведомлен заказным письмом за тридцать дней до проведения общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 года в повестку дня собрания было включено два вопроса: 1) рассмотрение заявления открытого акционерного общества «СК «Вант» о принятии его в общество с ограниченной ответственностью «СДРСУ» в качестве участника с размером в доли 51 процент, номинальной стоимостью 1128 рублей 45 копеек, увеличение уставного капитала общества и перераспределение размера долей участников общества; 2) утверждение новой редакции устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СДРСУ» от 12.11.2002 в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) рассмотрение заявления Чабанова Андрея Валерьевича о принятии его в общество в качестве участника с размером в доли в 46, 82 процента, номинальной стоимостью 1527 рублей, увеличение уставного капитала общества и перераспределение размера долей участников общества; 2) утверждение новой редакции устава и учредительного договора ООО «СДРСУ» в связи с принятием в общество нового участника и переходом долей Галюк СВ., Романова С.Е., Стрюковского СИ., Тертышника А.В., Котова Ю.И., Смородина Е.П., Ужанова В.П., Ерошенко С.А., Сорока В.И. - Голубову А.И. и части доли ОАО «СК «Вант» - Чабанову А.В.

Постановлением Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Постановление) разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (пункт 23 Постановления).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) принимаются всеми участниками общества единогласно (п.8 ст. 37 Закона).

В протоколе от 05.08.2002 указано, что на собрании присутствовали 19 человек, доли которых составляют 96,9 % уставного капитала общества, следовательно, кворум для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы и утверждения новой редакции устава и учредительного договора ООО «СДРСУ» отсутствовал.

В протоколе внеочередного общего собрания общества от 12.11.2002 года указано, что на собрании присутствовали участники, доли которых составляют 100% уставного капитала общества и Чабанов Андрей Валерьевич.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона)(пункт 22 Постановления).

Однако, ввиду того, что решения об изменении состава участников общества и размера принадлежащих им долей в уставном капитале, принятые на внеочередном общем собрании от 05.08.2002 являются недействительными, не может считаться доказанным факт присутствия и единогласного голосования всех участников общества на внеочередном общем собрании ООО «СДРСУ» от 12.11.2002 года.

Суду не представлены доказательства уведомления в установленном п.1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.6.1 устава ООО «СДРСУ» порядке участников общества о месте и времени проведения оспариваемых собраний от 05.08.2002 и от 12.11.2002, а также о предлагаемой повестке дня.

В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, отсутствие доказательств уведомления участников общества о месте, времени проведения оспариваемых собраний, повестке дня, регистрации участников собрания, показания свидетелей Барановой А.А. и Ермаченко А.С., отзывы Ерошенко С.А., Барановой А.А., Матвиенко Л. Н., Котова Ю.И., Поймановой Л. А., из которых следует, что все подписывали чистые листы, общих собраний с вопросами о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал и приеме членами общества ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В не проводилось, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СДРСУ» нарушило установленный законом порядок созыва и проведения спорных внеочередных общих собраний участников от 05.08.2002 и от 12.11.2002, допущенные нарушения являются существенными.

Постановлением Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Постановление) также разъяснено, что решение общего собрания участников общества принятое с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) не имеет юридической силы независимо от того, оспорено оно кем-либо из участников общества или нет (п.24 Постановления).

Бланки квитанции к приходным кассовым ордерам № 48 от 05 августа 2002 г. и № 63 от 12 ноября 2002 г были отпечатаны в  2005 году, т.е. позже указанной в них даты внесения ОАО «СК «Вант» и Чабановым А.В. дополнительного вклада в уставный капитал. Указанное обстоятельство, а также отсутствие регистрации указанных ордеров в бухгалтерских регистрах общества и наличие заключения о том, что подписи от имени гл.бухгалтера общества Поймановой Л.А. в указанных квитанциях сделаны другим лицом, подтверждают вывод суда первой инстанции об увеличении уставного капитала ООО «СДРСУ» несостоявшимся, а права требования регистрации изменений доли участников общества в уставном капитале не возникшими.

Доводы о необходимости привлечения ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В. в качестве ответчиков необоснованны, поскольку признание доли третьих лиц в уставной капитал невнесенными; увеличение уставного капитала общества не состоявшимся а также признание ОАО «Строительный концерн «Вант» и гр. Чабанов Андрей Валерьевич не приобретшими прав участников ООО «СДРСУ» не могут расцениваться как самостоятельные исковые требования, поскольку являются следствием признания недействительными внеочередных общих собраний от 05.08.2002 и от 12.11.2002. Ответчиком по такому иску правомерно привлечено ООО «СДРСУ».

Возражения заявителей апелляционной жалобы относительно наличия у Климовой статуса надлежащего истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания учредителей ООО «СДРСУ» от 15 мая 2002 года было удовлетворено заявление Климовой Г.Л. (жены умершего участника общества - Климова А.Г.) о признании права на долю в результате наследования и признании ее участником общества. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано. Вопрос о наличии спора относительно участия Климовой Г.Л. в ООО «СДРСУ» не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В. о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «СДРСУ» от 29 марта 2006 г.было проведено с существенными нарушениями  закона, поскольку они не были в установленном законом порядке уведомлены о его проведении не могут повлиять на существо спора, ввиду данной судом оценки решениям общего собрания учредителей ООО «СДРСУ» от 05.08.2002 г. и от 12.11.2002 года как незаконным.

С учетом того, что в рамках настоящего дела судом исследовался вопрос о том, является ли ОАО «СК «Вант» участником ООО «СДРСУ», внеочередное общее собрание, состоявшееся 19 мая 2006 года, нельзя признать законным. Требование ОАО «СК «Вант» и Чабанова А.В. об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о старом единоличном исполнительном органе - начальнике ООО «СДРСУ» и внесении сведений о новом единоличном исполнительном органе - начальнике ООО «СДРСУ» - Харитонове Сергее Николаевич удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «СДРСУ» о пропуске установленного законом месячного срока на обращение с апелляционной жалобой безосновательны, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд в пределах установленного срока, оснований для заявления ходатайства о его восстановлении у заявителя жалобы не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 по делу № А53-14562/2006-С4-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко