Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-2105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2105/2009

21 мая 2010 г.                                                                                   № 15АП-2008/2010

                                                                                                           № 15АП-2009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Андрущенко Е.С., представитель по доверенности от 28.01.2009г.

от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010г. № 04-13/005994

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России  № 23 по Ростовской области,

индивидуального предпринимателя Лапчинского Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу № А53-2105/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапчинского Михаила Васильевича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

о  признании недействительными требования  от 17.10.2008г. № 2099 и решения от 27.11.2008г. № 7094

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапчинский Михаил Васильевич (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о  признании  недействительным требования № 2099 от 17.10.2008г. и решения № 7094 от 27.11.2008г.  и судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.79).

Определением от 07 апреля 2009г.  произведена замена Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району  г. Ростова-на-Дону, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) в связи с реорганизацией (т. 1, л.д. 56-57).

Решением суда от 22 января 2010г. признано незаконным требование об уплате пени № 2099 от 17.10.2008 г. в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 564,82 руб. Признано незаконным решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика № 7094 от 27.11.2008 года в части взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 564,82 руб.

С налоговой инспекции взысканы судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Решение мотивировано тем, что поскольку из решений следует‚ что  начисление пени в размере 9 673,82  руб. с учетом решения Арбитражного суда  Ростовской области   от 15.06.2009 г. по делу № А53-8482/2008 правомерно, в виду того,  что решения о приостановлении операций по счетам были  приостановлены расходные операции по счетам, не препятствовало уплате недоимки на которую начислены пени и самих пеней. Требование  №  2099 и решение № 7094 приняты налоговой инспекцией с соблюдением ст. 69, 70, 46 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 22 января  2010г. в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 22 января  2010г. в части отказа в признании незаконным в полном объеме требования № 2099 от 17.10.2008г. и решения    № 7094 от 27.11.2008г. отменить, признать  несоответствующими закону требование       № 2099 от 17.10.2008г., и решение № 7094 от 27.11.2008г.

В судебном заседании 13.05.2010г. представитель  предпринимателя заявил ходатайство  о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 января 2009г. в части удовлетворения судебных расходов отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 января 2009г. в обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2010г. в 17 час. 50 мин., о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.  После окончания  перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2010г. в 18 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция  21.10.2009 г. выставила  и направила предпринимателю требование № 2099 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2008 г., которым предложила предпринимателю в срок до 07.11.2008г. уплатить в добровольном порядке 10 238, 64 руб. пени по НДС.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок  предприниматель не погасил задолженность по пени в указанной выше сумме  налоговая инспекция 27.11.2008 г. вынесла решение № 7094 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с указанными требованием и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налог взыскивается за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимка по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Поэтому до взыскания пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

На основании положений приведенных норм, а также части второй ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Как следует из материалов дела  в оспариваемом требовании  справочно указаны  сведения о сумме задолженности по налогу - 223 581 руб. на которую  были исчислены пени в размере  10 238,64 руб., начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога – 06.06.2008 г. (соответствующий сроку вступления в законную силу  решением о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности), сроке исполнения требования – 07.11.2008 года, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, а именно установленные статьями 46‚47‚76‚77 НК РФ.

Сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 223 581 образовалась в результате  вынесения налоговой инспекцией решения № 1192 от 21.05.2008г., принятого  по итогам  выездной налоговой проверки.

В связи с неуплатой суммы задолженности по налогу по состоянию на    17.10.2008 г. налоговой инспекцией исчислены пени за период с 06.06.2008г. года по 17.10.2008 г.‚

Довод апелляционной жалобы  о том, что размер недоимки указанный в требовании   не совпадает суммой недоимки  установленной судом первой инстанции  не свидетельствует о недействительности требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 года по делу № А53-8426/2008 признано незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 1192 от 21.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Лапчинского М. В. в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12 161 руб.‚ а также в части доначисления 54,17 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 г. по делу № А53-8426/2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 г. по делу № А53-8426/2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждена  обязанность предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость в размере 211 420 руб. (223 581 руб. - 12 161 руб.). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию представить в материалы дела расчет пни с учетом действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Из представленного  налоговой инспекцией  расчета пени с учетом решения Арбитражного суда от 15.06.2009 г., и с учетом произведенных налоговой  инспекцией зачетов‚  размер пени за период  с 06.06.2008г. по 17.10.2008г. составил 9 673,82 руб. Предприниматель  контррасчет в материалы дела не представил.

При указных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал законным требование  налоговой инспекции № 2099 от 17.10.2008г.  в части обязания предпринимателя уплатить пени  в размере 9 673,82 руб.‚ как соответствующее действительной обязанности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку сумма пени начислена на дату 17.10.2008 г., следовательно, налоговым органом выставлено требование об уплате пени в установленный ст. 70 НК РФ срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что  требование и решение вынесены до вступления в законную силу решения № 1192, от 21.05.2008г. не соответствует положениям действующего законодательства  в виду следующего.

Согласно положениям  п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в выше стоящий налоговый орган в порядке‚ предусмотренном статьей 101.2 НК РФ указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Ввиду того, что  апелляционная жалоба в порядке статьи 101.2 НК РФ‚ на решение № 1192 от 21.05.2008 г. не подавалась, указанное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты его вручения. Подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает вступление его в силу и не приостанавливает действия решения налогового органа.

Необходимо