Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-2105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

отметить, что оспариваемым требованием № 2099 от 17.10.2008г. взыскивается прирост пени на задолженность, образовавшуюся  в результате принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция в нарушение положений п. 3 ст. 75 НК РФ несмотря на наличие решений о приостановлений операций по счетам в банке и принятия решения о взыскании налога, пени и штрафа, за счет имущества налогоплательщика исчислила пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 743 от 23.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя в общей сумме 272 041,37 руб.  02.10.2008г. возбуждено исполнительное производство  № 60/25/34241/13/2008, в рамках которого   был наложен арест на денежные средства  на счетах в банках.

Арест на принадлежащие предпринимателю транспортные средства и земельный участок не налагался.

Решениями налоговой инспекции  № 569‚ 570‚ 568, 1009 были приостановлены расходные операции по счетам.

Из письма Банка «Центр Инвест»  следует, что  решения № 568, 569, 570 поступили в банк 20.02.2008г., на момент составления письма,   решений об отмене  указанных решений в банк не поступало.

Решение № 1009 от 03.03.2008г. поступило в банк 06.03.2008г. и было отменено 16.12.2008г., решением  об отмене приостановлений операций по счетам  № 7287 от 08.12.2008г., решение № 8302 от 18.02.2008г. в банк не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что действие решений о приостановлении операций по счетам № 569, 570, 568, 1009 в период с 06.06.2008г. по 17.10.2008г.  не свидетельствует о невозможности начисления предпринимателю пени‚ поскольку из текста указанных решений следует‚ что были приостановлены  расходные операции по счетам, за исключением платежей‚ очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов‚ а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей)‚ сборов‚ соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  приостановление операций по счетам не препятствовало уплате недоимки на которую начислены пени и самих пеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением  от 13.04.2010г.  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  предложил предпринимателю представить  доказательства подтверждающие, что  приостановление  операций по счетам  в банках и наложение ареста на имущество  повлекло    невозможность   уплаты  сумм налогов и пеней; а также  доказательства отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и в результате реализации которого, может быть уплачена недоимка по НДС, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление  налоговой инспекцией пени  за период с 06.06.2008 по 17.10.2008г. в размере  9 673,82 руб., в связи с несвоевременной уплатой НДС, доначисленного по результатам проверки правомерно.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 9 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что  положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела,  требование об уплате налога № 2099 от 17.10.2008 года направлено  предпринимателю по почте заказным письмом № 3734 21.10.2008 г.‚ что подтверждается списком отправленной корреспонденции и квитанцией серия 346115-94 № 01743.

В связи с тем, что в  установленный требованием срок на добровольное погашение задолженности –   07.11.2008 г. предприниматель не исполнил обязанность по уплате пени налоговая инспекция приняла решение  № 7094 от 27.11.2008 г.

В связи  с тем, что требование было признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания  является законным и обоснованным в части 564,82 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение № 7094 в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  признал законными  требование  № 2099 от 17.10.2008г., и решение № 7094 от 127.11.2008г.,  в части взыскания   9673,82 руб.‚ как принятые с соблюдением положений ст. 45, 69, 70, 46 НК РФ, и соответствующие действительной обязанности по уплате пени в бюджет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, учтено, что рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, как по своему объему (обжалуется три ненормативных акта, производству по делу приостанавливалось), так и в связи с тем, что имеющийся спор вытекает из налоговых правоотношений. В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства. По настоящему делу представитель Андрущенко Е.С. представлял интересы Предпринимателя с учетом применения знаний во всех названных отраслях права. Факт оказания представителем Андрущенко Е.С. услуг Предпринимателю и участия его при рассмотрении дела Инспекция не оспаривает. Участие представителя при рассмотрении дела подтверждается материалами дела; спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

Судом первой инстанции, учтено, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, принят во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 15 000 рублей.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что расписка о получении денег не может служить доказательством несения Предпринимателем расходов, поскольку Предприниматель как субъект малого предпринимательства ведет упрощенную форму отчетности и вправе в подтверждение расхода использовать расписку о получении денег.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Представитель предпринимателя просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

Из договора № 1 от 05.02.2010г. следует, что ИП Лапчинский М.В. (клиент) и Андрущенко Е.С. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационную помощь по делу № А53-2105/2009, участии в судебных процессах в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя в установленном законом порядке. Стоимость услуг установлена в сумме 10 000 руб. Оплата производится единовременно при подписании настоящего договора.

В доказательство оплаты услуг представителя представлена расписка о получении денег от 05.02.2010г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., исходя из наличия между сторонами договора на оказание юридических услуг и факта оплаты предпринимателем услуг представителя, а также приняла во внимание характер сложности дела, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предпринятые им действия по защите интересов представляемого лица по апелляционной жалобе налоговой инспекции.

При этом судебная коллегия признала доводы предпринимателя, заявленные в части обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении требований не обоснованными.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в части 5 000 руб., в остальной части отклонению.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции и апелляционной жалобы предпринимателя  не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства и арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной