Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-31404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансовой ревизии хозяйственной деятельности общества, подписанного бухгалтером-ревизором С.В.Арутюновой – том 2, л.д.34-40. Данный акт подготовлен на основании одной справки ЗАО “Риэлти” относительно стоимости аренды нежилых помещений по пр.Победа Революции в г.Шахты (том 2, л.д. 41), что недостаточно для обеспечения информации о средней цене аренды при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, три из четырех договоров аренды, заключенных Астаховым в 2009г., совершены на более выгодных условиях, чем указано в справке.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации” от 07.07.1993 г. №5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

В качестве источника информации справки торгово-промышленной палаты более предпочтительны, поскольку выданы независимой организацией, с большей вероятностью объективно отражает существующее положение дел.

Обе спорящие стороны, и истец, и ответчик, представили апелляционному суду справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Букас А.Ф. представил суду справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.04.2010 №04801038 “О рыночной стоимости арендной платы в г.Шахты Ростовской области за период 2007г.-2009г.”, согласно которой рыночная цена торговых площадей в нежилых помещениях, используемых как торговые площади, в районе торгового центра “Мегаполис”, в т.ч. и по фасадной части по проспекту Победа Революции 111, г.Шахты Ростовской области составила в 2009г. 200-250 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС.

Астахов А.В. представил суду справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 15.03.2010 №04801028 “О рыночной стоимости арендной платы в г.Шахты Ростовской области за период 2007г.-2009г.”, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 5466,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр.Победы Революции,111, с целью определения рыночной ставки годовой арендной платы по состоянию на 01 марта 2007г., 01 марта 2008г., 01 марта 2009г. Согласно данным документам рыночная стоимость торговых помещений от 1 000 кв.м. в нежилых помещениях в апреле 2009г. в районе проспекта Победы Революции г.Шахты Ростовской области для зданий, находящихся в глубине квартальной застройки, составляет 70-150 руб. за 1 кв.м., складских помещений – 30-80 руб. за 1 кв.м. с НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд с участием сторон обозрел расположение принадлежащих обществу помещений на представленных Астаховым фотоснимках.

А.В.Астахов пояснил суду, что помещения, принадлежащие обществу, находятся в глубине застройки, справка, которую представил А.Ф.Букас, касается помещений по фасаду застройки. Именно данным обстоятельством объясняется расхождения в данных Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Это пояснение принимается апелляционным судом, поскольку истцом возражений по вопросу о расположении принадлежащих обществу помещений не высказано.

Сопоставление представленных сторонами справок Торгово-промышленной палаты, с учетом большой площади помещения, переданного в аренду Астахову А.В. по договору аренды от 01 января 2009г., с учетом пояснений ответчика относительно месторасположения помещений, позволяет сделать вывод, согласно которому подписанные Астаховым сделки убыточными для общества не являлись.

Тот факт, что две сделки подписаны обществом (директор Астахов) с Астаховым сам по себе не может являться основанием для исключения участника из общества. Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными, в отсутствие решение суда о признании такой сделки недействительной она порождает соответствующие правовые последствия. Убыточность данных сделок не подтверждена, оплата по ним действительно производилась, что подтверждено документами, представленными самим истцом (акт от 14 августа 2009г. – том2, л.д.47).

Доводы об отстранении истца от участия в делах общества, проведении собраний без его участия, о неполучении им прибыли также  не могут быть положены в основу исключения ответчика из числа участников общества по следующим основаниям.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу почтовой корреспонденции, в том числе с описью вложения – том 2, л.д. 81, 86, 91, 92, 98-102.

Так, ответчиком представлено уведомление от 07 августа 2009г., согласно которому 26 августа 2009г. будет проводиться внеочередное общее собрание учредителей общества, а также уведомление о вручении 10 августа 2009г., почтовой корреспонденции, адресованной директору ООО НПФ “Изыскатель” Букас А.Ф. - том 2, л.д. 85, 86; уведомление от 23 апреля 2009г., согласно которому 30 апреля 2009г. будет проводиться очередное собрание учредителей общества с повесткой дня утверждение годового бухгалтерского баланса и годового отчета о прибылях и убытках, как следует из текста уведомления, баланс и отчет к нему приложены, а также уведомление о вручении - том 2, л.д. 89-92.

Действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника. Однако для исключения такого участника из общества следует установить нарушение данным лицом с использованием статуса директора именно обязанностей участника.

Поскольку таких действий, достаточных для исключения участника, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты по делу № А53-2102/2009, в рамках которого признано  недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания учредителей от 01.12.08г., о переизбрании директором Астахова А.В. свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, однако не являются достаточным основанием для исключения из состава участников общества одной из сторон этого конфликта – А.В. Астахова.

Объединение участников посредством создания общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие у них единой цели, ради достижения которой они соединяют свои вклады и действуют посредством образования нового субъекта (юридического лица).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу, что истинной причиной конфликта является утрата участниками единства цели, раскол  интересов в одной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах истцу и ответчику надлежит прекратить соучастие в одном обществе.

Институт исключения участника не может быть привлечен для разрешения создавшейся между участниками ситуации корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010г. по делу №А53-31404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко