Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-48333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, , Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48333/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Голубев А.С. по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу № А32-48333/2009

по иску ООО "Галапроф-Строй"

к ответчику ООО "Гарант-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галапроф-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 460 367 рублей и 68 806 рублей неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 01.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, товарные накладные со стороны покупателя подписаны без одобрения учредителей общества с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель также полагает чрезмерной взысканную неустойку со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что решение суда вынесено без участия представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-Строй" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционной инстанцией и признано подлежащим отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика (директора) в командировке не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции мог явиться другой представитель по доверенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в соответствующий период представителя ответчика (директора) в командировке. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, ответчиком приведено не было.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Галапроф - Строй» и ООО «Гарант - Строй» заключены договоры поставки товарного бетона № 13/2008 от 07.04.2008 (договор № 1) и № 23/2009 от 23.07.2009 (договор № 2).

Согласно договорам истец обязался передавать в собственность, а ответчик обязался принимать и оплачивать бетон товарный (товар) на условиях и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору, истец осуществил поставку товара, в свою очередь ответчик допустил нарушение пункта 4.3. договора в части соблюдения условий платежей за поставленный истцом товар, в установленный срок не оплатил стоимость поставленного товара в сумме 1 824 792 рубля.

Поскольку согласно пункту 8.3. договора 1, срок действия его истек 31.12.2008, между сторонами заключен договор №2.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 2, за период 24.07.2009 года по 17.09.2009 года произвел поставку товара на общую сумму 797 425 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, представленными в материалы дела (№ 88 от 18.04.2008, №111 от 22.04.2008, № 119 от 23.04.2008, № 147 от 30.04.2008, № 155 от 04.05.2008, № 172 от 10.05.2008, № 183 от 13.05.2008, № 199 от 16.05.2008, № 219 от 20.05.2008, № 255 от 28.05.2008, № 287 от 03.06.2008, № 299 от 06.06.2008, № 308 от 07.06.2008, № 317 от 09.06.2008, № 329 от 11.06.2008, № 332 от 12.06.2008, № 335 от 13.06.2008, № 347 от 16.06.2008, № 358 от 19.06.2008 № 364 от 20.06.2008 , № 370 от 21.06.2008 , № 371 от 22.06.2008 , № 377 от 23.06.2008 , № 383 от 24.06.2008 , № 391 от 25.06.2008 ,  № 395 от 26.06.2008 , № 395/1 от 26.06.2008 , № 410 от 28.06.2008 , № 433 от 02.07.2008 , № 443 от 04.07.2008 , № 453 от 05.07.2008 , № 460 от 06.07.2008, № 469 от 08.07.2008 , № 474 от 09.07.2008 , № 481 от 10.07.2008 , № 485 от 11.07.2008 , № 492 от 12.07.2008 ,№ 504 от 15.07.2008 ,№ 505 от 15.07.2008 ,№ 506 от 15.07.2008 ,№ 532 от 19.07.2008 ,№ 533 от 19.07.2008 ,№ 537 от 20.07.2008 ,№ 553 от 22.07.2008 ,№ 554 от 22.07.2008 ,№ 559 от 23.07.2008 ,№ 560 от 23.07.2008, № 561 от 23.07.2008 ,№ 564 от 24.07.2008 ,№ 574 от 25.07.2008 ,№ 580 от 26.07.2008 , № 581 от 26.07.2008 ,№ 581/1 от 26.07.2008№ 584 от 27.07.2008 ,№ 591 от 28.07.2008 ,№ 592 от 28.07.2008 ,№ 597 от 29.07.2008 ,№ 598 от 29.07.2008 ,№ 603 от 30.07.2008 ,№ 616 от 31.07.2008 ,№ 624 от 01.08.2008 ,№ 626 от 01.08.2008 ,№ 637 от 02.08.2008 ,№ 641 от 03.08.2008 ,№ 649 от 04.08.2008 ,№ 650 от 04.08.2008 ,№ 651 от 04.08.2008 ,№ 655 от 05.08.2008 ,№ 665 от 07.08.2008 ,№ 673 от 08.08.2008 ,№ 679 от 09.08.2008 ,№ 681 от 10.08.2008 ,№ 684 от 11.08.2008 ,№ 685 от 11.08.2008 ,№ 689/1 от 12.08.2008, № 697 от 15.08.2008 ,№ 702 от 16.08.2008 ,№ 709 от 18.08.2008,№ 713 от 19.08.2008 ,№ 720 от 20.08.2008 ,№ 724 от 21.08.2008 ,№ 738 от 23.08.2008 ,№ 750 от 25.08.2008 ,№ 756 от 26.08.2008 ,№ 766 от 27.08.2008 ,№ 767 от 27.08.2008 , № 780 от 29.08.2008 , № 786 от 30.08.2008 , № 791 от 31.08.2008 , № 792 от 31.08.2008 , № 799 от 01.09.2008 , № 809 от 02.09.2008 , № 817 от 03.09.2008 , № 825 от 04.09.2008 ,№ 827 от 04.09.2008 ,№ 831 от 05.09.2008 ,№ 839 от 06.09.2008 № 839/1 от 06.09.2008,№ 858 от 09.09.2008 ,№ 859 от 09.09.2008 ,№ 860 от 09.09.2008 ,№ 872 от 11.09.2008 , № 899 от 16.09.2008 ,№ 905 от 17.09.2008 ,№ 916 от 19.09.2008 ,№ 921 от 20.09.2008 ,№ 931 от 21.09.2008 ,№ 932 от 21.09.2008 ,№ 941 от 22.09.2008 ,№ 942 от 22.09.2008 ,№ 948 от 23.09.2008 ,№ 951 от 24.09.2008 ,

№ 955 от 25.09.2008 ,№ 964 от 26.09.2008 ,№ 966 от 26.09.2008 ,№ 974 от 27.09.2008 ,№ 978 от 28.09.2008 ,№ 986 от 29.09.2008 ,№991 от 30.09.2008 ,№ 999 от 01.10.2008 ,№ 1011 от 03.10.2008 ,№1033 от 06.10.2008 ,№ 1035 от 06.10.2008 , 1050 от 09.10.2008 № 1052 от 09.10.2008 , № 1058 от 10.10.2008 , № 1071 от 12.10.2008 , № 1079 от 14.10.2008 , № 297 от 24.07.2009 , № 312/1 от 31.07.2009 , № 363/1 от 31.08.2009 ,№ 399 от 17.09.2009.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 161 850 рублей за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 19 от 06.08.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 635 575 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам поставки товарного бетона № 13/2008 от 07.04.2008 года и № 23/2009 от 23.07.2009 составила 2 460 367 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Галапроф-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты по договору поставки является факт передачи товара покупателю.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и по существу не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя директором Гридневым А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры заключены с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 данного закона следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках самостоятельного производства ответчиком не заявлен иск о признании сделки недействительной, и более того наличие такового не влияло бы на оценку правомерности принятого решения. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

В то же время, апелляционная инстанция отмечает, что в случае признания указанной сделки недействительной, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 указанного выше постановления, согласно которому полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, в связи с чем судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность подтверждена со стороны покупателя в последующем в акте сверки взаимных расчетов и