Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-48333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актах оказанных услуг бетонасоса, подписанных ответчиком без замечай по качеству и количеству услуг по поставке, которые также удостоверены печатью и подписью директора ООО "Гарант-Строй" Гриднева А.В. Размер задолженности в апелляционной жалобе также не оспорен.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи товара покупателю и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 806 рублей 98 коп. за период с 01.01.2009 по 17.09.2009 на сумму задолженности из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки согласно пунктам 5.2. договоров № 1 и № 2

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере

В качестве довода жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, заявителем в суде первой инстанции в данной части иск не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права  выразившееся в принятии решение суда без участия представителя ответчика опровергается материалами дела, поскольку как видно из протокола и решения суда, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении резолютивной части решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу №А32-48333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева