Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-1415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средство предоставляется непосредственно для перевозки грузов.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ «Договор аренды транспортного средства с экипажем» и ст. 642 ГК РФ «Договор аренды транспортного средства без экипажа» арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (с экипажем или без экипажа) и соответственно этим договорам оказывает своими силами услуги по управлению или по его технической эксплуатации или не оказывает такие услуги, то есть правовая суть этих договоров связана  с услугами по предоставлению судна в пользование и во владение, с услугами по управлению судном и его технической эксплуатацией, а не непосредственно с услугами по транспортировке (перевозке).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные Обществом договоры ФИКЧЕ РЕКЭП от 06.02.2007 г., от 01.03.2007 г., от 02.04.2007 г. содержат все существенные условия договора перевозки грузов судами, а именно: по контракту чартер-партия от 02.04.2007 г. с фирмой Allwinds Shipping LTD Валетта, Мальта вверенный груз – 2300 тонн +/- 5 % подсолнечного масла, танкером «Асто Трэйдер» из порта погрузки - г.Ростов-на-Дону должен быть доставлен и порт выгрузки (пункт назначения) Мерсин, Турция. Ставка фрахта (установленная плата) -42.57 долларов за тонну груза. Получатель груза - Aston Agro-Indastrial AG или по его распоряжению (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2007 г.), по факту приема груза к перевозке перевозчиком-Обществом выдан коносамент от 11.04.2007г.; по контракту чартер-партия от 06.02.2007 г. с фирмой Allwinds Shipping LTD, Мальта вверенный груз - 2300 тонн +/- 5% подсолнечного масла, танкером «Астон Трэйдер» из порта погрузки г.Ростов-на-Дону должен быть доставлен в порт выгрузки (пункт назначения) – Бейрут, Ливан. Получатель груза - Aston Agro-Indastrial AG или по его распоряжению (в соответствии с дополнительным соглашением oт 09.02.2007 г.) Ставка фрахта (установленная плата) -36.14 долларов США за тонну груза, по факту приема груза к перевозке перевозчиком-Обществом выдан коносамент от 11.02.2007г; по контракту чартер-партия от 01.03.2007 г. с фирмой Allwinds Shipping LTD, Мальта вверенный груз - 2300 тонн +/- 5% подсолнечного масла, танкером «Астон Трейдер» из порта погрузки г.Ростов-на-Дону должен быть доставлен в порт выгрузки (пункт назначения) Марина Каррара. Получатель груза Aston Agro-Indastrial AG или по его распоряжению (в соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2007 г.). Ставка фрахта (установленная плата) 47.02 долларов США за тонну груза по факту приема груза к перевозке перевозчиком-Обществом выдан коносамент от 09.03.2007г.

В соответствии с условиями указанных договоров для перевозки груза (подсолнечного масла) предоставляется именно вместимость судна, указан порт погрузки (ст. 126 КТМ РФ), порт назначения (п.1 ст. 115 КТМ РФ), предельно допустимый погрузочный объем груза, установлено обязательство по подаче судна под погрузку в определенное время, указаны нормы погрузки, определено сталийное время (ст. 130 КТМ РФ). Данные договоры не содержат условий, существенных для договора аренды, такие как район плавания, цель фрахтования, время и место передачи судна в пользование, время и место возврата судна, срок аренды транспортного средства. Размер фрахта по заключенным Обществом договорам установлен исходя из веса принятого груза, что так же характерно именно для договора морской перевозки груза (ст. 164 КТМ РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно оценил контракты, заключенные между обществом и фирмой Allwinds Shipping LTD, Мальта, от 06.02.07г., от 01.03.2007 г., от 02.04.2007 г, как договоры аренды и незаконно признал не обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7510897 руб.

С учетом изложенного, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В подтверждение права на возмещение НДС Общество представило договор от 14.12.2006 г. № 17-06 бункер на бункеровку флота нефтепродуктами и услуги по бункеровке, заключенный Обществом с ООО «Судоходная компания «Ойл-Бридж», на условиях FOB порт Ростов-на-Дону, Азов, по которому Обществом было получено топливо, необходимое для заправки теплохода «Астон Трэйдер», осуществлявшем перевозку грузов. По факту получения груза были оформлены документы: квитанции, бункерные расписки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 2 л.д. 47-70).

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган оценку указанным документам  в оспариваемом решении не дал.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что в поручениях на погрузку экспортных товаров грузоотправителем является ООО «Торговый дом Волшебный край», то в соответствии с п. 3 ст. 115 КТМ РФ договор морской перевозки может быть заключен перевозчиком как с отправителем так и с фрахтователем, не являющимся отправителем груза.

Обществом (перевозчиком) были составлены коносаменты, в соответствии со ст. 142 КТМ РФ с указанием на грузоотправителя - ООО «Торговый дом Волшебный край»: Shipper -LLC «Magic Valley Trade House», Rostov-on-Don, Russia. Коносаменты также содержат указания на порты назначения, количество перевозимого груза соответствующие условиям заключенных с фрахтователем договоров (ФИКЧЕ РЕКЭП).

Следовательно, содержание договоров и документов, оформленных при его исполнении, свидетельствуют о существовании обязательств Общества по перевозке грузов, на основании заключенного договора морской перевозки.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что в доверенности от 15.01.2001 г., отсутствуют необходимые реквизиты, подпись доверителя нотариально не заверена, а также на то, что данная доверенность прекратила свое действие 15.01.2004 г., то данные доводы не основаны на нормах международного частного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным довод Общества о том, что поскольку юридическое лицо Allwinds Shipping LTD учреждено и республике Мальта, порядок приобретения прав и обязанностей компанией Allwinds Shipping LTD по следкам, заключенным лицом, действующим на основании доверенности, определяется правом республики Мальта. Ссылка налогового органа на норму законодательства Российской Федерации об ограничении срока действия доверенности – 3 года, не имеет правового значения при определении легитимности действий лица, уполномоченного от мальтийской компании. Законодателем не закреплено обязательного требования о нотариальном заверении подписи руководителя организации, совершенной от имени юридического лица. В выданной мальтийской компанией доверенности стоит срок её действия – до 31.12.2007 г. Поэтому на момент подписания контрактов А.С. Андреева действовала на основании доверенности, срок которой не истек.

Кроме того, экспортный контракт, подписанный Андреевой А.С. от имени Allwinds Shipping LTD, исполнен обеими сторонами сделки. Валютная выручка поступила на счет Общества в установленный срок. Таким образом, действия лица, уполномоченного спорной доверенностью, по совершению сделки одобрены мальтийской компанией.

Ссылка налогового органа на постановление ВАС РФ от 04.07.2006 г. № 231/06 не имеет относимости к настоящему спору, поскольку в данном постановлении речь идет о договорах фрахтования судна на время (тайм-чартер, аренды), между тем, спорные договоры по настоящему делу квалифицированы судом в качестве договоров перевозки, которые не содержат существенные условия договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку Общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт реального экспорта и получения валютной выручки нашел свое подтверждение, а инспекция не доказала факт недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2008 г. по делу № А53-1415/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева