Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-4673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отгрузки соответствующих товаров – 9 158 260,0 рублей.

Итого сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 1 уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года - 3 077 902,0 рубля.

Для правомерности предъявления к вычету НДС заявителем была проведена встречная проверка поставщика - ООО «Паритет» (ИНН 7722604156), для чего был направлен запрос № 15-30/5865 от 31.07.2008 г. в ИФНС России № 22 по г. Москве. По состоянию на дату принятия оспариваемого решения ответ на запрос не поступил. По ранее направленным запросам налоговым органом был получен ответ № 22-11/03680 от 06.02.2008 г., из  которого следует, что   ООО  «Паритет» состоит на  учете в  инспекции  с 05.03.2007 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Синичкина, 2-я, 4, стр.12, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является гражданин Очиров Сергей Михайлович, последняя отчетность «не нулевая» представлена почтой за 9 месяцев 2007 г., НДС - 3 квартал 2007 г. - «нулевая».

Помимо изложенного, налоговый орган сослался на то, что при проведении налоговой поверки было установлено, что Очиров С.М. является учредителем 18 организаций.

Протокол опроса Очирова С.М., поступивший из МИФНС России № 11 по Волгоградской области и объяснение Очирова С.М., поступившее из УВД, в которых он отрицает свою причастность к созданию ООО «Паритет» поступили в МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю после 20.10.2008 г., то есть после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и, следовательно, факты, изложенные в выше указанных документах, не нашли своего отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности ООО «Астон Трейдинг».

По мнению налогового органа ООО «Астон Трейдинг (Азов) Л.Т.Д. был неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Паритет», ООО «Астон Трейдинг (Азов) Л.Т.Д.» не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Общество не согласившись с вышеуказанным решением обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю № 22631 от 20.10.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 169 руб.

Решением суда от 16.04.09г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение было мотивировано тем, что в представленных заявителем в обоснование вычетов по НДС документах, сведения недостоверны и противоречивы, в связи, с чем налоговый орган правомерно не принял вычеты по вышеперечисленным контрагентам и доначислил НДС, штраф, пени..

Постановлением ФАС СКО от 19.08.09г. решение от 16.04.09г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационной инстанции было мотивировано тем, что суды первой и апелляционной инстанций, не проанализировали в полном объеме представленные в дело доказательства и не установили, какие счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами и какими документами, полученными в рамках проверки, подтверждаются данные обстоятельства, при таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налоговой инспекции документы, полученные в ходе налоговой проверки; проверить доводы налогоплательщика: о полном перечислении денежных средств на действующие счета ООО «Паритет», об отсутствии необходимости в товарно-транспортных накладных, поскольку товар доставлялся транспортом поставщика; установить основания отказа в вычете НДС по экспортируемому товару; исследовать фактические обстоятельства по делу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налоговая инспекция не оспаривает реальность экспорта товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Астон Трейдинг (Азов) Л.Т.Д.» приобрело в декабре 2007 г. у ООО «Паритет» сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник), что заинтересованным лицом не оспаривается.

Товар поставлялся на условиях соответствующего франко-элеватора Ростовской области на карточку заявителя транспортом поставщика. Оприходование продукции в бухгалтерском учете осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, оплата осуществлялась в безналичном  порядке на действующие расчетные счета поставщиков.

По результатам камеральной налоговой проверки заявителю было отказано в праве на налоговый вычет по поставщикам ООО «Паритет» стоимость приобретенной продукции составила 42 581 786, 61 руб., в том числе НДС 3 871 071, 49 руб., отказано в возмещении НДС по ставке 0% - 3 988 748 руб.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки было отказано в праве на вычет по НДС на определенную сумму, а не по конкретным счетам-фактурам в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, реестры расчета цены, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Поставка товара осуществлялась на условиях франко-элеватор, автомобильным транспортом поставщика. Товар был оприходован на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые были представлены налоговому органу в полном объеме и претензий к которым в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Камеральная налоговая проверка проводилась в период с 28.04.2008 по 28.07.2008 г., с 19.09.2008 г. по 19.10.2008 г.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что основанием к отказу в праве на налоговый вычет послужили материалы прошлой проверки ООО «Паритет», а также материалы прошлых проверок ООО «Альянс-Строй», которое не осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции Заявителю в декабре 2007 г. Инспекцией также представлены материалы проверок, проведенных после окончания проверки Заявителя: приложение 1 к тому 1, л.д. 184, 183, 181, 180, 174, 93. В материалы дела представлены материалы проверок, проведенных по запросам проверяющих до начала камеральной налоговой проверки Заявителя, а также материалы, полученные по запросам, направленным по окончании проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры ООО «Паритет» подписаны Никитиным Е.Л., который не является директором, а доверенность на право подписания им счетов-фактур представлена не была.

Указанное обстоятельство не было отражено ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, которые являются соответственно итоговым актом налогового контроля и правоприменительным актом индивидуального правового регулирования,                                    которым вменяются нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой инспекции указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем ни в акте проверки, ни в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции не содержится указаний на наличие