Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-4673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каких-либо нарушений при оформлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества пояснения относительно имеющихся в распоряжении проверяющих документов, а также иные документы и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля сведения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06 именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ. Также ВАС РФ указал следующее: «то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано».

В соответствии с протоколом допроса Никитина Е.Л. от 30.12.2008 г. Никитин Е.Л., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждает факт представления им интересов ООО «Паритет» по закупкам сельхозпродукции в Ростовской области, Краснодарском крае и Волгоградской области на основании доверенности, а также подписания счетов-фактур, накладных, договоров в период 2007 г. от имени ООО «Паритет», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Свидетель пояснил, что оплата за поставку товара входила в стоимость приобретаемой продукции (пшеницы, семян подсолнечника), право собственности на товар переходило на элеваторе.

Налоговый орган не указал в оспариваемом решении в каких конкретных товарно-транспортных накладных содержались недостоверные сведения о транспортных средствах и в результате каких мероприятий налогового контроля были установлены данные обстоятельства, относились ли спорные товарно-транспортные накладные к поставкам продукции, осуществляемых транспортом поставщика и за его счет, не проводила опросы в порядке, предусмотренном ст.90 Налогового кодекса РФ водителей на предмет подтверждения хозяйственных операций. Запрос о предоставлении сведений о номерных знаков транспортных средств был направлен налоговой инспекцией 01.09.2008 г. - за рамками налоговой проверки. Указанные номерные знаки согласно ответу УВД г. Ростова-на-Дону в базе данных по г. Ростову-на-Дону не значатся. Но при этом в материалы дела не было представлено доказательств того, что транспортные средства не были зарегистрированы на территории Краснодарского края или Волгоградской области, откуда и осуществлялись поставки продукции в адрес заявителя.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Паритет» представило отчетность за 9 месяцев 2007 г. Однако в материалы дела указанные документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль организаций) представлены не были. Налоговой инспекции декларация ООО «Паритет» по НДС за 3 квартал 2007 г. В связи с чем вывод налоговой инспекции о том, что операции по реализации товара в адрес Заявителя не были отражены в налоговом и бухгалтерском учете у поставщика является неподтвержденным и не основанным на соответствующих доказательствах.

В материалы дела налоговым органом не были представлены банковские выписки по расчетным счетам ООО «Паритет», открытым в филиалах АКБ «Промсвязьбанк», Банка ВТБ, Банка ВТБ 24, Сбербанка РФ, АКБ «КОР»:

№40702810590000770301

№40702810226000001884

№40702810201080006002

№40702810311160103210

№40702810900000003126.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, ст.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба. В соответствии со ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, о чем выдается документ установленной формы (свидетельство), подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно сведениям из Единою государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте www.nalog.ru на основании Приказа ФПС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» ООО «Паритет» было создано 05.03.2007 г.

Впоследствии ООО «Паритет» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Омега», протокол общего собрания участников, который от 02.02.2008 г. подписывал отимени ООО «Паритет» Очиров СМ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело налоговым органом от 01.09.2008 г. № В651176/2008 учредителем ООО «Паритет» являлся Очиров СМ.

В отношении подписи главного бухгалтера в оспариваемом решении налогового органа не указаны доказательства, подтверждающие, что в период декабря 2007 г. в ООО «Паритет» имелся главный бухгалтер, который бы выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета либо, либо что указанные обязанности выполнял Очиров С.М. В связи с чем в счетах-фактурах ООО «Паритет» правомерно было указано в графе «главный бухгалтер» - «не предусмотрен».

Данное обстоятельство и именно в отношении указанного поставщика уже было предметом рассмотрения ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-18876/2008-С5-27 .

Так, в решении от 26.12.2008 г. по делу № А53-18876/2008-С5-27 (оставлено без изменения Постановлением 15 Апелляционного суда от 10.02.2009 г. Арбитражный суд отклонил доводы ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о том, что счета-фактуры ООО «Паритет» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, указав следующее: как следует из представленных счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет» вместо подписи главного бухгалтера указано, что подпись не предусмотрена. Из материалов встречных проверок не следует, что у предприятия имеется главный бухгалтер.

Более того, отсутствие подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что отсутствовала поставка по данным счетам-фактурам, а также не подтверждает недобросовестность заявителя.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу №А53-18876/2008-С5-27 суд указал следующее: доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом исследования при рассмотрении дела судебными инстанциями и им дана   правовая оценка.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя Стрибляченко М.В. подтверждается факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Паритет» в 2007 г., поставок продукции на условиях франко-элеватор на различные элеваторы Ростовской области, составление счетов-фактур и накладных ООО «Паритет» на основании данных элеваторов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на факт неосведомленности непосредственного руководителя заявителя - директора Клейменова В.А. о факте хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет». Заявитель поясняет, что все договоры с данным контрагентом заключал коммерческий директор Арутюнов СВ. Согласно протоколу допроса данного должностного лица заявителя от 19.09.2008 г. в проверяемом периоде ООО «Паритет» являлся одним из контрагентов Заявителя. Инициатором заключения договора являлось ООО «Паритет», представители которого обратились с указанной офертой непосредственно по месту нахождения заявителя в г. Ейске Краснодарского края. Заявитель в устном порядке задавал вопрос об исполнении данной организацией своих налоговых обязанностей, на что был получен положительный ответ.

Как следует из материалов дела, в текст договора поставки был включен пункт 7.5.1. в следующей редакции «продавец подтверждает, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ». Договор был подписан непосредственно указанным свидетелем. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика и за его счет на соответствующие элеваторы. Оплата за товар осуществлялась только в безналичном порядке.

Ссылки налогового органа на недостоверный адрес в счетах-фактурах, выставленных ООО «Паритет» также являются необоснованными ввиду следующего. Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств того, что в декабре 2007 г. по адресу г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 4, стр. 12 поставщик не находился, более того данный адрес являлся юридическим адресом ООО «Паритет», по которому была зарегистрирована указанная организация.

В момент хозяйственных взаимоотношений (за 9 мес. представлена достоверная налоговая и бухгалтерская отчетность) поставщик к категории не представляющих отчетность, снимающихся с налогового учета с целью уклонения от проведения налоговых проверок, не относилось. Факт последующей реорганизации поставщика, с которым заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

Кроме того, налоговый орган имел возможность получить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения от заявителя, направив запросы ООО «Омега», которое представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и доступно для налогового контроля, однако указанным правом не воспользовался.

Заявителем была подана уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 г., по которой сумма налога на добавленную стоимость составила 3 077 902, 00 руб., считая неправомерным вычет, заявленный по счетам-фактурам ООО «Паритет» в размере 3 988 748,00 руб., налоговый орган вынес два решения:

об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 412 от 20.10.2008 г. в сумме 3 077 902, 00 руб.,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22631 от 20.10.2008 г. - недоимка 910 846, 00 руб., пеня 87 949, 77 руб., штраф - 182 19, 20 руб.

Действующим налоговым законодательством установлено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость связано с фактом уплаты данного налога покупателем поставщику при оплате товаров, а не с фактом его уплаты поставщиком в бюджет. Таким образом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму не подтвержденных надлежащими документами вычетов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, соответственно, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой решения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О  некоторых вопросах,   связанных с применением части  первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании