Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-27916/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должника. Данная сумма может быть согласована сторонами в целях установления ограниченной ответственности поручителя.

Из сказанного следует, что отсутствие в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель отвечает по долгам должника, означает не незаключенность договора поручительства, а принятие поручителем на себя ответственности перед кредитором в том же объеме как у основного должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 1 июня 2009 года ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эдэлника» всех обязательств по договору поставки № 192 от 20 августа 2008 года, включая уплату покупателем поставщику предусмотренных договором поставки штрафных санкций и возмещение понесенных убытков. В соответствии пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки: возврат суммы основного долга или его части; уплату процентов за предоставление коммерческого кредита; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; возмещение понесенных поставщиком в результате неисполнения договора поставки убытков.

То факт, что договор поставки № 192 на дату его подписания – 20 августа 2008 года – не содержал условия о сумме поставки не означает существования исключающей заключенность договора поручительства неопределенности обеспечиваемого этим поручительством обязательства ООО «Эдэлника» в силу следующего.

Как указано выше, договор поставки № 192 является заключенным в части передачи товара по товарным накладным №№ RST00012734, 12869 от 21.08.2008, 12974 от 22.08.2008, 12960-12965 от 23.08.2008, 12967, 13029 от 24.08.2008, 13035 от 25.08.2008, 13086, 13090, 13101, 13299, 13303, 13306 от 28.08.2008, 14265 от 15.09.2008, 14269, 14322 от 18.09.2008, 14776 от 22.09.2008. Общая сумма поставленного товара по указанным накладным составляет 1 631 048 руб. 36 коп.

Данная сумма обязательства ООО «Эдэлника» зафиксирована в дополнительном соглашении к договору поставки № 192, заключенном между ООО «РДЦ-Ростов-на-Дону» и ООО «Эдэлника» 1 июня 2009 года.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства – 1 июня 2009 года – сумма обязательства ООО «Эдэлника» перед ООО «РДЦ-Ростов-на-Дону», которая обеспечивалась поручительством ответчика была определена, в том числе зафиксирована документально в дополнительном соглашении от 1 июня 2009 года к договору поставки № 192.

Как следует из пункта 2.7 договора поручительства ООО «Эдэлника» на момент  подписания данного договора ознакомлено со всеми условиями поставки по договору № 192, обязательство из которого обеспечено спорным поручительством.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства от 1 июня 2009 года не соответствует обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с покупателем перед поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Эдэлника» и ИП Шишковская Н.Р. доказательств погашения истцу задолженности в размере 1 631 048 руб. 40 коп. в материалы дела не представили. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 12 ноября 2009 года между ООО «РДЦ-Ростов-на-Дону» и ООО «Эдэлника» задолженность ООО «Эдэлника» перед истцом составляет 1 631 048 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца, предъявленные к ИП Шишковской Н.Р. как поручителю о погашении задолженности в размере 1 631 048 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 136 414 руб. 95 коп. за период с 1 октября 2009 года по 15 ноября 2009 года.

В соответствии с договором поручительства ответственность поручителя включат в себя уплату штрафных санкций.

Поскольку факт неисполнения ООО «Эдэлника» и ИП Шишковской Н.Р. обязанности по оплате товара в размере 1 631 048 руб. 40 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки по иску последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Исходя из установленного в п. 4.4 договора поставки № 192 размера неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 72% годовых, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А53-27916/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины по иску в сумме 20 337 руб. 32 коп. и оплаты госпошлины по апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А53-27916/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишковской Натальи Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦД-Ростов-на-Дону» 1 651 048 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 1 631 048 руб. 36 коп., пеня в сумме 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишковской Натальи Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦД-Ростов-на-Дону» 20 337 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          О.А. Еремина