Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-19979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19979/2009

24 мая 2010 г.                                                                                     15АП-2669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Латыш Сергей Александрович – генеральный директор, паспорт, приказ № 1 от 06.04.2007 г.

от ответчика: Митюрев Александр Борисович, паспорт, доверенность от 05.10.2009г. № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А53-19979/2009 принятое в составе судьи Бондать Т.С. о взыскании долга и пени

по иску:  закрытого акционерного общества "Партнер"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Иншаат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по монтажу металлоконструкций на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27, исполненных истцом на основании договоров № 8 от 11 марта 2009 г. и № 20 от 08 мая 2009 г., а также предусмотренной договорами пени в связи с просрочкой оплаты работ.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора № 7, заключенного сторонами 29 января 2009 г., неосновательного обогащения, полученного в результате пользования суммой аванса.

Решением суда от 02 февраля 2010 г. в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 3 116 707 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а всего 3 266 707 руб., а также расходов по уплате госпошлины 27 109 руб. 26 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урал Иншаат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил к отношениям сторон ст. 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право до сдачи ему работ отказываться от исполнения договора с оплатой подрядчику фактически выполненных работ. Факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком не был учтен судом, в связи с чем не были применены положения ст. 405 ГК РФ, устанавливающие иные правовые последствия отказа кредитора (в данном случае – ООО «Урал Иншаат») от принятия исполнения, просроченного должником. В судебном решении, не дана оценка противоречию в данных о стоимости выполненных работ, представленных ЗАО «Партнер». Судом не правильно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя доводы, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ЗАО «Партнер» (субподрядчик) и ООО «Урал Иншаат» (генподрядчик) заключен договор подряда 8 от 11 марта 2009г., согласно которому субподрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27, а заказчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик производит работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата будет осуществляться текущими платежами ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 и соответствующих счетов на оплату. Оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик выплачивает аванс в размере 429.000руб. (п. 4.2-4.3 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 2 314 428 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки работ 1 от 24 марта 2009г., 2 от 20 апреля 2009г., 3 от 22 июня 2009г. С учетом аванса ответчик оплатил работы частично на общую сумму 1 829 928 руб. 10 коп.

Сумма задолженности ответчика составила 484 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 1 от 14 июля 2009г. с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Дело по иску ЗАО «Партнер» к ответчику о взыскании задолженности по договору 8 от 11 марта 2009г. было объединено в одно производство с делом А53-19978/09 (о взыскании задолженности по договору 20 от 8 мая 2009г.), поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Между ЗАО «Партнер» (субподрядчик) и ООО «Урал Иншаат» (генподрядчик) заключен договор подряда 20 от 8 мая 2009г., согласно которому субподрядчик обязался выполнить демонтаж существующих узлов путем поочередного снятия пластин на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик производит работы по договору в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата будет осуществляться текущими платежами ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 и соответствующих счетов на оплату. Оплата осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 3 293 133 руб., что подтверждается актами приемки работ 1 от 18 мая 2009г.,  2 от 20 мая 2009г., 3 от 25 мая 2009г., 4 от 25 мая 2009г., 5 от 26 мая 2009г., 6 от 24 июня 2009г., 7 от 24 июня 2009г., 8 от 9 июля 2009г., 9 от 9 июля 2009г.

Ответчик   свои    обязательства    по    оплате   не    исполнил,    в    связи    с    чем    за   ним образовалась задолженность в сумме 3 293 133 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 2 от 14 июля 2009г. с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ не оспорил, однако, в своем отзыве указал, что договоры подряда 20 от 8 мая 2009г. и 8 от 11 марта 2009г. являются не заключенными, поскольку в них отсутствует положения о сроках выполнения работ, а также не указан предмет договоров. В пунктах 2.1 договоров установлено, что субподрядчик производит работы по договору в течение 60 и 15 рабочих дней с момента подписания договора. По мнению ответчика, определить точную дату выполнения работ невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются только условия о предмете (ст. 702 ГК) и о сроке (ст. 708 ГК).

Предметом договоров подряда 20 от 8 мая 2009г. и 8 от 11 марта 2009г. являются работы по монтажу металлоконструкций и существующих узлов на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27.

В пунктах 2.1 договоров установлено, что субподрядчик производит работы по договору в течение 60 и 15 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, в договорах обозначен предмет, а также указаны конкретные сроки выполнения работ.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры являются заключенными, поскольку в них согласованы все существенные и необходимые условия для данного вида договора: определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, конкретизирован предмет, а также установлены сроки выполнения работ. Кроме того, работы, предусмотренные договорами, исполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты приемки работ.

Ответчиком было заявлено, что акты приемки работ 1 от 24 марта 2009г., 2 от 20 апреля 2009г., 3 от 22 июня 2009г. по договору подряда 8 от 11 марта 2009г. и 1 от 18 мая 2009г., 2 от 20 мая 2009г., 3 от 25 мая 2009г., 4 от 25 мая 2009г., 5 от 26 мая 2009г., 6 от 24 июня 2009г., 7 от 24 июня 2009г., 8 от 9 июля 2009г., 9 от 9 июля 2009г. по договору подряда 20 от 8 мая 2009г. подписаны не руководителем предприятия, а лицами, не имеющими на это полномочий. Указанные возражения ответчика суд правомерно оценил критически, поскольку приемка выполненных работ сделкой не является и для ее совершения специальные полномочия не требуются.

По своей правовой природе спорные договоры, как правильно указал суд первой инстанции, являются договорами строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться      надлежащим      образом,       как      это      предусмотрено       условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми   требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных   законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договоры подряда 20 от 8 мая 2009г. и 8 от 11 марта 2009г., акты приемки работ 1 от 24 марта 2009г., 2 от 20 апреля 2009г., 3 от 22 июня 2009г., 1 от 18 мая 2009г., 2 от 20 мая 2009г., 3 от 25 мая 2009г., 4 от 25 мая 2009г., 5 от 26 мая 2009г., 6 от 24 июня 2009г., 7 от 24 июня 2009г., 8 от 9 июля 2009г., 9 от 9 июля 2009г., претензию и пр.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 484 500 руб. - по договору подряда 8 от 11 марта 2009г. и 3 293 133 руб. - по договору подряда 20 от 8 мая 2009г., а в общей сумме – 3 777 633руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- в сумме 18 887 руб. 29 коп. по договору подряда 8 от 11 марта 2009г., исчисленной  за период с 15 июля 2009г. по 31 августа 2009г.; и

- 300 596 руб. 81 коп. - по договору подряда 20 от 8 мая 2009г., исчисленной за период с 5 июня 2009г. по 31 августа 2009г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Договорами подряда 8 от 11 марта 2009г., 20 от 8 мая 2009г. предусмотрены обязательства ответчика произвести оплату выполненных работ текущими платежами ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, до 15 (5) числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 8.1 договора подряда 20 от 8 мая 2009г. указано, что за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик имеет право применить к генподрядчику штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 8.1 договора подряда 8 от 11 марта 2009г. указано, что за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик имеет право применить к генподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Таким образом, поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы своевременно не оплачены, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд обоснованно признал правомерными.

Однако, в силу п. 1 ст.