Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-19979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции учел, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб. по договору подряда 20 от 8 мая 2009г. и до 20 000 руб. - по договору подряда 8 от 11 марта 2009г., а в общей сумме – 150 000 руб.

Встречный иск.

В тексте встречного искового заявления ответчик указывает, что между ЗАО «Партнер» (подрядчик) и ООО «Урал Иншаат» (заказчик) заключен договор подряда 7 от 29 января 2009г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу 2-х многофункциональных зданий шатрового типа размером 18х54м с ограждающими конструкциями в виде профлиста оцинкованного С-8 с торцевыми воротами размером 4х4м с входными дверьми на объекте строительства, расположенном    по     адресу:    г.     Азов,     ул.     Победы,     27,     а     заказчик    обязался     создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3.460.370руб. Заказчик выплачивает предоплату в размере 80% от стоимости договора. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что общая продолжительность выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 80%.

Ответчик перечислил истцу 3 821 296 руб., что на 360 926руб. больше стоимости работ, предусмотренной договором.

Ответчиком 3 сентября 2009г. было направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда 7 от 29 января 2009г., а также требование о возврате оплаченной суммы в размере 3 821 296 руб.

В ответ на данное уведомление истец (подрядчик) сообщил, что он возвратит денежную сумму после передачи ему части изготовленных конструкций, которые находятся на территории ответчика.

Таким образом, по мнению ООО «Урал Иншаат» обществу причинены убытки в сумме 3 460 370 руб., составляющей предварительно оплаченную подрядчику стоимость работ по договору.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом незаконно удерживается денежная сумма 360 926 руб., ошибочно перечисленная ответчику  и являющаяся его неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что сроки исполнения договора нарушены не были. Авансовый платеж в размере 80% от стоимости договора составляет 2 768 296 руб., что гораздо больше суммы первого транша в размере 1 500 000 руб., который был оплачен ООО «Урал Иншаат» 6 марта 2009г. В связи с этим, истец считает началом течения срока выполнения работ 2 апреля 2009г., когда была произведена последняя оплата.

Как указывает истец, уже к концу марта 2009г. ангары были изготовлены.

Ответчику металлоконструкции ангара были переданы частично, на сумму 790 093 руб., по товарно-транспортной накладной 00000008 от 6 апреля 2009г., подписанной представителями сторонам.

ООО «Урал Иншаат» отказалось предоставить площадку под монтаж ангаров и подписать акт приемки  выполненных работ от 25 мая 2009г.

В адрес ООО «Урал Иншаат» истцом 7 августа 2009г. была направлена претензия с требованием принять работы и подписать акты выполненных работ.

Однако, приемка работ не произведена, акты не подписаны.

Как установлено судом, ответчиком по встречному иску были выполнены работы на общую сумму 3 160 370 руб., что подтверждается справкой, предоставленной ЗАО «Партнер», подтверждающей затраты на изготовление двух ангаров размером 18х54м по договору подряда 7 от 29 января 2009г., а также актом о приемке выполненных работ 1 от 6 апреля 2009г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1 от 6 апреля 2009г. формы КС-3, которые не были подписаны ООО «Урал Иншаат».

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика    от    договора,    не    определяет,    каким    образом    должен    подтверждаться     факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком, не содержит положений о том, что компенсация выполненных работ должна быть произведена по акту приемки выполненных работ.

Факт частичного выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда 7 от 29 января 2009г., подтверждается, в частности, представленным в материалы дела расчетом затрат, товарными накладными на приобретение истцом материалов, актами приемки услуг по транспортировке, плазменной резке материалов, актом приемки истцом субподрядных работ по изготовлению ангара и пр. Расчет понесенных истцом в ходе исполнения договора 7 от 29 января 2009г. затрат ответчиком не опровергнут.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о ненадлежащем оформлении представленной истцом накладной 00000001 от 6 апреля 2009г. на передачу части металлоконструкций ангара, которая, как утверждает ООО «Урал Иншаат», не может являться надлежащим доказательством фактического исполнения работ, так как руководителем предприятия не подписывалась. Подпись, учиненная от имени получателя на данной накладной, не соответствует подписи руководителя ООО «Урал Иншаат». Кроме того, ответчик указывает на то, что в накладной не содержится никаких данных, позволяющих отнести указанные в ней металлоконструкции к тем, которые должны были передаваться по спорному договору.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные и не влияющие на результат оценки судом спорного правоотношения, поскольку в ст.717 ГК РФ либо в других применимых в настоящей спорной ситуации нормах материального права отсутствует указание на то, что возмещение затрат, понесенных подрядчиком при выполнении условий договора, от исполнения которого заказчик отказался, производится при условии передачи заказчику результата работ.

По существу, правовая природа всех требований, заявленных ответчиком во встречном иске, должна быть определена как требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, в той части, которая ответчиком заявлена как «убытки», и является суммой не отработанного, по мнению заказчика, подрядчиком аванса, встречные исковые требования могут быть удовлетворены судом лишь с учетом понесенных подрядчиком затрат.

Суд полагает возможной защиту интересов заказчика путем предъявления им иных материально-правовых требований к подрядчику в самостоятельном порядке.

Таким образом, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец перечислил ответчику 3 821 296 руб., что на 360 926 руб. больше стоимости работ, предусмотренных договором.

В связи с этим, ООО «Урал Иншаат» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Партнер» неосновательного обогащения в сумме 360 926 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11 января 2000г. правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Частичная обоснованность встречных требований ответчика подтверждена договором подряда 7 от 29 января 2009г., платежными поручениями на перечисление оплаты, перепиской сторон и пр.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 926 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 3 460 370 руб.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указал истец, он перечислил ответчику 3 821 296 руб., что больше стоимости работ, предусмотренных договором. При этом, работы в сроки, предусмотренные договором, выполнены не были.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Партнер» при выполнении условий договора подряда 7 от 29 января 2009г. понесены затраты на изготовление двух ангаров размером 18х54м. Таким образом, требование истца о взыскании убытков (возврате аванса) подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, составляет, таким образом, 660 926 руб.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взысканию с ООО «Урал Иншаат» в пользу ЗАО «Партнер» подлежит 3 116 707 руб. – задолженности и 150 000 руб. – неустойки.

Довод заявителя жалобы на неправильное применение судом ст. 717 ГК РФ и неприменение пункта 2 ст. 405 ГК РФ, подлежащей применению, отклоняется, поскольку в силу  пункта 2 статьи 405 ГК РФ, ООО «Урал Иншаат»  вправе был отказаться от договора вследствие просрочки обязательства ответчика только до фактического исполнения указанных обязательств. В данном случае, ответчиком по встречному иску были выполнены работы на общую сумму 3 160 370 руб., что подтверждается справкой, предоставленной ЗАО «Партнер», подтверждающей затраты на изготовление двух ангаров размером 18х54м по договору подряда 7 от 29 января 2009г., а также актом о приемке выполненных работ 1 от 6 апреля 2009г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1 от 6 апреля 2009г. формы КС-3, которые не были подписаны ООО «Урал Иншаат».

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения  ст. 405 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ не принимается в силу следующего.

 Действительно как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску по договору № 8 от 11.03.2009г. было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 887 руб. 29 коп., а по договору № 20 от 08.05.2009г. в сумме 300 596 руб. 81 коп.  Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, что по договору № 8 размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., по договору № 20 до 130 000 руб.

Указание на то, что неустойка снижена с 18 887 руб. 29 коп. до 20 000 руб. по сути является технической ошибкой. В целом уменьшая размер неустойки на  169 484 руб. 10 коп. суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., поэтому допущенная техническая описка не привела к принятию неправильного решения по существу спора и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все