Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-28326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-28326/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Д.К., дов. от 02.11.2009;

от ответчика: директор Шевелева С.И., приказ № 1 от 19.03.2008;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2010 по делу № А53-28326/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламинат»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Реил-Континент-Юг»

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Дюкон-М», общества с ограниченной ответственностью «Станкоинжиниринг»

о возмещении реального ущерба в сумме 90 383 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ламинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Реил-Континент-Юг» о возмещении реального ущерба в сумме 90 383 руб. 50 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО «Дюкон-М», ООО «Станкоинжиниринг».

Решением от 27.02.2010 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец предоставил груз к перевозке в термо-упаковочной пленке, не предпринял мер к дополнительной упаковке груза, тем самым не исполнил свою обязанность предоставить экспедитору груз в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность; обязанность экспедитора по проверке внутренних вложений груза договором не предусмотрена, в связи с чем последний освобождается от ответственности за целостность принятого к перевозке груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ламинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда об отказе истца от предложенной ему жесткой упаковки груза, груз был принят ответчиком без каких-либо замечаний по таре, отметок о неисправности или несоответствии тары установленным нормам и правилам экспедитором сделано не было. По мнению истца, повреждения груза возникли во время его транспортировки ответчиком, о чем свидетельствуют повреждения термо-упаковочной пленки. В случае несоответствия упаковки характеру груза ответчик, действуя разумно и осмотрительно, был вправе отказаться от его приема к перевозке либо произвести доупаковку за счет истца в целях предотвращения возможного ущерба груза в процессе транспортировки, что сделано не было, следовательно, ответственность за повреждение груза возлагается на ООО «Реил-Континент-Юг».

ООО «Реил-Континент-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ЗАО «Дюкон-М» и ООО «Станкоинжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда заявления в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2010 до 18 час. 10 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по делу.

Представитель ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей Курамина Владимира Васильевича, Лякину Ирину Александровну, Холод Елену Александровну.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в части допроса свидетеля Курамина Владимира Васильевича, который, в спорный период времени являлся зав. складом ООО «Реил-Континент-Юг» и непосредственно участвовал в получении груза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что, работая зав. складом в ООО «Реил-Континент-Юг», 06.10.2009 получил груз, предназначенный для ООО «Ламинат»: станок, упакованный в пузырчатую пленку, поверх которой находилась термоусадочная пленка. Прибывший на место представитель ООО «Ламинат» осмотрел упакованный станок, не распаковывая его, и уехал. В дальнейшем станок был доставлен по адресу заказчика, где был распакован и обнаружены повреждения, которые невозможно было выявить, не распаковав его.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.10.08г. между ООО «Реил Континент-Юг» (экспедитор) и ООО «Ламинат» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №256, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства, действуя от своего имени, но за счет заказчика, выполнить услуги по организации и перевозке груза по маршруту и способом, выбранным заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора экспедитор обязался принять у заказчика (либо указанного им лица – грузоотправителя) груз по количеству грузовых мест, объему и весу, без внутреннего досмотра и пересчета, осуществить его маркировку и фактические данные указать в накладной экспедитора; выдать заказчику необходимые документы о принятии груза; организовать доставку и выдачу груза грузополучателю в пункте назначения по накладной.

Согласно пункту 2.2.1 договора в случае, если при принятии груза у заказчика нарушена упаковка или упаковка не соответствует характеру заявленного груза, экспедитор вправе осуществить доупаковку за счет заказчика в целях предотвращения возможного ущерба груза заказчика в процессе транспортировки, а также груза третьих лиц, доставляемых совместно с грузом заказчика. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора по согласованию с заказчиком оказать дополнительные услуги по приему груза от грузоотправителя с проверкой внутренних вложений.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязался до передачи груза экспедитору предоставить достаточную и достоверную информацию о характере, количестве и свойствах груза, а также предоставить экспедитору все документы, необходимые для доставки груза, в том числе документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязуется предоставить экспедитору груз в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность за недостачу внутреннего содержимого грузовых мест, в случае ненарушенной упаковки груза, принятого в исправной таре по количеству мест, соответствующей правилам перевозки грузов и ГОСТу на упаковку перевозимого груза, а в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.3.1-2.3.2 договора экспедитор не несет ответственности за целостность принятого груза.

Во исполнение обязательств по договору на основании согласованной сторонами заявки от 02.10.2009 ООО «Реил-Континент-Юг» произвело доставку станка GB4/8 (Griggio) по маршруту Москва – г. Ростов-на-Дону по товарно-транспортной накладной № Т301591 от 03.10.2008 сначала на склад ООО «Реил-Континент-Юг», а впоследствии по адресу заказчика, которым при приемке груза были обнаружены повреждения.

05.11.2008 сторонами был подписан акт порчи товара, в котором отражены обнаруженные повреждения: наличие вмятины нижнего угла станины, деформация верхней облицовки со смещением и разрывом металла (обнаружена в результате открытия упаковочной пленки).

Претензией от 19.11.2008 ООО «Ламинат» указало на невозможность дальнейшей эксплуатации станка, в связи с чем потребовало возместить причиненный повреждением станка ущерб в размере объявленной стоимости груза, а также возвратить уплаченное экспедитору вознаграждение в течение 30 дней, на что ООО «Реил-Континент-Юг» письмом от 21.11.2008 сообщило об отклонении претензии, поскольку груз был принят в исправной упаковке, внутренний досмотр груза не производился. Кроме того, факсимильным письмом от 10.10.2008 ООО «Реил-Континент-Юг» уведомило ООО «Ламинат» о прибытии груза на склад экспедитора 06.10.2008 в полностью закрытом пленкой виде, что не позволило увидеть косметический дефект (смятость нижнего угла металлической станины).

Неисполнение ООО «Реил-Континент-Юг» требований заказчика послужило основанием для обращения ООО «Ламинат» в арбитражный с иском о взыскании ущерба в сумме 90 383 руб. 50 коп. на основании составленного с участием ЗАО «Дюкон-М» акта дефектации оборудования от 03.04.2009, информационного письма ЗАО «Дюкон-М» о стоимости комплектующих и ремонтных работ, выставленных ЗАО «Дюкон-М» счетов на оплату.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании приведенных правовых норм ООО «Ламинат» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости причиненного ущерба в размере 90 383 руб. 50 коп.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора, который в силу пункта 2.1 договора обязался принять у заказчика (либо указанного им лица – грузоотправителя) груз по количеству грузовых мест, объему и весу, без внутреннего досмотра и пересчета. В силу пункта 2.2.3 договора по согласованию с заказчиком экспедитор был вправе оказать дополнительные услуги по приему груза от грузоотправителя с проверкой внутренних вложений, однако, соглашение о дополнительной проверке внутренних вложений сторонами достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 11 Федерального закона