Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-28326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязуется до передачи груза экспедитору предоставить достаточную и достоверную информацию о характере, количестве и свойствах груза, а также предоставить экспедитору все документы, необходимые для доставки груза, в том числе документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить груз экспедитору в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза, а также сохранность груза третьих лиц при его транспортировке.

Таким образом, обязанность по надлежащей упаковке груза возложена законом и договором на грузоотправителя. В согласованной с заказчиком заявке от 02.10.2008 последний сделал отметку об отсутствии жесткой упаковки, не указал на ее необходимость либо какие-то особенные свойства груза.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 55, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки (пункт 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 03.10.08г. при погрузке груза был произведен его осмотр и в акте отражено отсутствие претензий к полученному оборудованию и произведенной погрузке, а также вид упаковки – пленка.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставляемое оборудование было упаковано в плотно облегающую термо-пленку, упаковка при получении груза у грузополучателя была не повреждена, что нашло свое отражение в ТТН №Т301591 от 03.10.08г., в которой также отсутствуют сведения о нарушении упаковочной пленки и на момент выдачи груза грузополучателю. Впоследствии заказчик обнаружил повреждения поставленного оборудования только после вскрытия термо-упаковочной пленки, в связи с чем был составлен акт порчи товара от 05.11.08г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность за недостачу внутреннего содержимого грузовых мест, в случае ненарушенной упаковки груза, принятого в исправной таре по количеству мест, соответствующей правилам перевозки грузов и ГОСТу на упаковку перевозимого груза, а в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.3.1-2.3.2 договора экспедитор не несет ответственности за целостность принятого груза.

Поскольку груз принят к перевозке в термо-упаковочной пленке без соответствующей упаковки, обязанность предоставить груз экспедитору в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза, не исполнена, в силу п. 4.3 договора экспедитор освобождается от ответственности за целостность принятого груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку согласно пункту 2.3.2 договора истец должен был предоставить груз в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза при перевозке.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2.1 договора как на основание для возложения на экспедитора ответственности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данным пунктом договора экспедитору предоставлено право, но не обязанность осуществить доупаковку груза, если при принятии груза у заказчика нарушена упаковка или упаковка не соответствует характеру заявленного груза, в то время как по смыслу гражданского законодательства ответственность может наступать только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности.

Представитель ООО «Реил-Континент-Юг», убедившись в целостности упаковки предъявленного к перевозке груза, отсутствии каких-либо видимых повреждений и соответствии ее заявке заказчика, правомерно принял груз к перевозке без дополнительной упаковки, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 2.2.1 договора правом. Заказчик требований о необходимости доупаковки груза не выдвигал, об особых свойствах груза экспедитора не предупреждал, о чем свидетельствует содержание заявки то 02.10.2008.

Кроме того, для взыскания убытков истец должен доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, но и размер последних.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены акт дефектации оборудования от 03.04.2009, информационное письмо от 01.06.2009, счета № Ц05380 от 28.07.2009, №05362 от 27.07.2009, №05361 от 27.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, установил, что осмотр станка представителями ООО «Дюкон-М» был произведен только в апреле 2009, информационное письмо о стоимости комплектующих датировано 01.06.2009, счета на оплату выставлены в конце июля 2009 года, в то время как доставка оборудования была произведена в октябре 2008 года. Истцом не представлены суду сведения о том, в каких условиях находилось оборудование с момента его доставки до момента осмотра специалистами ООО «Дюкон-М», каким образом обеспечивалась сохранность груза. Акт дефектации оборудования от 03.04.2009 содержит сведения о механических повреждениях и неисправностях, которые не были отражены в акте порчи товара от 05.11.2008, составленном с участием представителя ответчика после передачи груза заказчику, следовательно, с учетом проведения осмотра представителями ООО «Дюкон-М» только в апреле 2009 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех повреждений на момент доставки груза. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства тому, что ООО «Дюкон-М» является официальным дилером предприятия-изготовителя станков фирмы Griggio и специализируется на поставке, гарантийном обслуживании и ремонте станков указанного производителя и что цены на комплектующие изделия, перечисленные в информационном письме от 01.06.2009, счетах № Ц05380 от 28.07.2009, №05362 от 27.07.2009, №05361 от 27.07.2009 основаны на ценах завода-изготовителя. Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица ремонтные работы в отношении станка техническими работниками ООО «Дюкон-М» не производились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу № А53-28326/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева