Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-52499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52499/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 50493)

от ООО Компания "Эверест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 50494)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу № А32-52499/2009

по иску Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Компания "Эверест"

о взыскании 119 293, 58 руб. неустойки, о расторжении контракта

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Эверест" (далее – ООО Компания "Эверест", общество, компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 293, 58 руб., а также о расторжении муниципального контракта № 212 от 08.06.2009г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому Администрация просила взыскать с общества 357 880 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом также было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика устранить за свой счет недостатки, указанные в акте от 28.12.2009г.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года удовлетворено требование Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края о расторжении муниципального контракта № 212 от 08.06.2009г. Суд указал считать расторгнутым Муниципальный контракт № 212 от 08.06.2009г. с 03.03.2010г. С ООО Компания "Эверест" в пользу Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края взыскана неустойка в размере 16 899, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования Администрации в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края и ООО Компания "Эверест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08 июня 2009 года между Администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (заказчик) и ООО Компания "Эверест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 212, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить результат следующей работы: «Ремонт тротуара по ул. Пролетарской (от ул. Совхозной до железнодорожного переезда 29 км) в ст. Тбилисской» (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2 Контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 1 704 195,79 руб., которая оплачивается истцом в соответствии с п. 3.1. контракта путем авансирования 30% от суммы контракта, что составляет 511 258, 74 руб., остальная оплата производится по факту выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 14 банковских дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 Контракта)

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 Контракта с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2009 года (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта платежным поручением № 1028 от 17.06.2009г. истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса по контракту в размере 511 258, 74 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ работы по контракту на общую сумму 1 704 195,79 руб. были выполнены ответчиком в нарушение требований п. 4.1 Контракта лишь в ноябре 2009 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями строительного подряда для муниципальных нужд, которые регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Муниципальным контрактом № 212 от 08.06.2009г. предусмотрен срок выполнения работ – 30.09.2009г.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ работы по контракту на общую сумму 1 704 195,79 руб. были выполнены ответчиком в нарушение требований контракта лишь в ноябре 2009 г.

Поскольку факт нарушения ООО Компания "Эверест" сроков выполнения работ по муниципальному контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик при рассмотрении дела не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт