Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-49336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49336/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Ермоленко В.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермоленко В.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу № А32-49336/2009 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику ИП Ермоленко В.Б. о взыскании принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Краснодар (далее также - истец) с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Вере Борисовне, г. Кропоткин (далее также - ответчик) о взыскании с ответчика 4 314 977,64 рубля, из них 4 000 124,89 рубля основной задолженности по погашению банковского кредита по договору об открытии кредитной линии № 080332/0176 от 02.09.2008г., 339 259,27 рубля – проценты на сумму кредита за период с 26.07.2009г. по 21.01.2010г.; 305 941,17 рубля – пеня на основной долг за период с 10.06.2009г. по 21.01.2010г., 12 681,05 рубля – пеня за несвоевременную оплату процентов за период с 31.01.2009г. по 21.01.2010г.

Предприниматель Ермоленко Вера Борисовна представила в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Оспариваемым судебным актом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны, г. Кропоткин взыскано в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Краснодар 4 000 124,89 рубля – основного долга по возврату кредита, 339 259,27 рубля – основного долга по оплате процентов за пользование кредитом, 147 032,01 рубля – договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, а также 34 932,08 рубля – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание обращено на имущество индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны, г. Кропоткин, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080332/0176-7.1 от 02.09.2008г. Начальную продажную стоимость имущества определить в размере 8 695 500 рублей.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 5857,95 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок в полном объеме полученные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплата в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Истец не представил сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, отсутствуют какие-либо доказательства причинения банку ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, поэтому суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, суд указал, что представитель истца в судебном заседании заявил возражения против отложения судебного разбирательства, пояснив, что никаких мер по заключению мирового соглашения сторонами не предпринимается, соответствующего ходатайства истец не заявляет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

От представителя ИП Ермоленко В.Б. поступило телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон по заключению мирового соглашения.

Также апелляционная коллегия учитывает, что из текста отзыва банка на апелляционную жалобу ИП Ермоленко В.Б. не следует волеизъявление истца на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № 080332/0176 от 02.09.2008г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 6 000 000 рублей на срок до 03 сентября 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16 процентов годовых.

В рамках открытой кредитной линии предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей (мемориальный ордер № 709255 от 10.09.2008г.).

Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок в полном объеме полученные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 080332/0176-7.1 от 02.09.2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество заемщика по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080332/0176-7.1 от 02.09.2008г.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплата в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита – 4 000 124,89 рубля и причитающихся процентов за период пользования кредитом за период с 26.07.2009г. по 21.01.2010г. – 339 259,27 рубля являются законным, обоснованным и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени):

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом за просрочку возврата кредита начислена неустойка за период с 10.06.2009г. по 21.01.2010г. в размере 305 941,17 рубля исходя из двойной ставки рефинансирования.

Истцом за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка за период с 31.01.2009г. по 21.01.2010г. в размере 12 681,05 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-O, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум