Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-49336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец не представил сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, отсутствуют какие-либо доказательства причинения банку ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, поэтому суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2369-У от 25.12.2009г., ставка рефинансирования Банка России с 28.12.2009 года установлена в размере 8,75 %   годовых.

Суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить ставку банковского процента на день вынесения решения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 140 994,02 рубля – на сумму основного долга (с учетом частичной оплаты в размере 3 191,82 рубля) и 6 037,99 рубля – на сумму процентов.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога, заключенный с ответчиком: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 080332/0176-7.1 от 02.09.2008г.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя, не принимается апелляционной коллегией в виду несоответствия данного довода фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения (л.д. 105).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представитель истца в судебном заседании заявил возражения против отложения судебного разбирательства, пояснив, что никаких мер по заключению мирового соглашения сторонами не предпринимается, соответствующего ходатайства истец не заявляет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчик не заявлял. Тем не менее, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью его в другом процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Также, согласно части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16707/09 по делу N А15-1196/2007.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу № А32-49336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева