Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-47879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47879/2009

25 мая 2010 г.                                                                                15АП-2450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 47328 9);

от УФССП России по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 10.09.2009 г. № 110 Урайкиной Н.Е., удостоверение ТО № 106304 от 02.09.2009 г.;

от судебного пристава-исполнителя Карасунского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 47330 2);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 47331 9);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 г. по делу № А32-47879/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Карасунского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое судьёй Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, СПИ Карасунского городского отдела УФССП России по КК Агаян Артуру Робертовичу о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2009 по исполнительному производству № 3/42/53481/7/2009 от 27.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан с должника исполнительский сбор, поскольку должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и знал о сроках, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Кавказ» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов было направлено с нарушением сроков, предусмотренных законом; постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.09 и постановление о взыскании исполнительного производства от 08.09.09 получены одновременно 06.10.2009 г.; фактически исполнение требований исполнительного документа было невозможно, поскольку весь урожай озимой пшеницы был реализован, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.09 неправомерно указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа. Заявитель также полагал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена только 06.10.2009 г., заявление подано в суд 16.10.2009 г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.09 было вручено представителю заявителя в день его вынесения; доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.09, заявителем не представлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что постановлением от 13.08.09 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 24.08.09 исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара; 25.08.09 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в другое структурное подразделение УФССП России по Краснодарскому краю; постановлением от 27.08.09 судебным приставом Карасунского городского отдела возбуждено исполнительное производство; постановлением от 08.09.09 с общества взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.09.

Также представитель пояснил, что исполнительное производство было окончено 12.04.2010 г. Полагал, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УФССП России по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2009 нотариус г. Москвы Милевский В.Г. совершил нотариальную надпись на договоре залога будущего урожая, которой истребовал с заявителя в пользу ООО «Торговый дом «РСК» имущество, а именно: урожай озимой пшеницы 2009 года, засеянной на земельных участках должника ЗАО «Кавказ», г. Курганинск Краснодарского края. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. 13.08.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела по Курганинскому району УФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № 3/47/48823/15/2009.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.09 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.09 получена представителем заявителя в тот же день 13.08.09, что подтверждается распиской представителя на постановлении в получении его копии.

На основании постановления и.о. руководителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 24.08.2009 исполнительное производство № 3/47/48823/15/2009 передано в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Курганинскому району УФССП России по Краснодарскому краю 25.08.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/47/48823/15/2009 и направлении исполнительного документа в другое подразделение УФССП России по Краснодарскому краю.

Актом приема – передачи от 26.08.2009 исполнительный документ и материалы исполнительного производства № 3/47/48823/15/2009, возбужденного в отношении ЗАО «Кавказ», переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Карасунского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карасунского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р. от 27.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 3/42//53481/7/2009 в отношении ЗАО «Кавказ», г. Курганинск в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.09, постановлением судебного пристава-исполнителя Карасунского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р. от 08.09.2009 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, который составил 1 540 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением статей 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, 13.08.09 судебным приставом на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ЗАО «Кавказ» было возбуждено исполнительное производство, в постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Копия постановления получена представителем должника в день возбуждения исполнительного производства, что подтверждается распиской представителя в получении на постановлении.

Также из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления, а также об отсутствии признаков нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.09 неправомерно указал на немедленное исполнение требований исполнительного документа, не принимается судом, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.09 должнику предоставлялся пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что заявитель, получив уведомление о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов 01.09.2009 г., пропустил