Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-48510/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной № 90962018 (грузополучатель - ИП Колесников В.Н.).

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара на общую сумму 3 840 687,13 руб.

Об относимости вышеуказанных накладных к спорному договору свидетельствуют также представленные в материалы дела счета-фактуры №№ 0000008, 00000009, 00000007, 00000011, 00000012, 00000013, 00000014, 00000015, которые указаны в качестве оснований для поставки вышеуказанных партий товара.

Ссылка истца на то, что документы, представленные ответчиком не имеют отношения к спорному договору, так как в накладных в основании поставки указано на договор № 02-08 от 03.01.2008г., тогда как исковые требования были основаны на договоре от 01.12.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные накладные, в которых в основании поставки имеется ссылка на договор № 02-08 от 03.01.2008г., подтверждают поставку товара ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области в рамках обязательств с ООО «Сибирь», который отгружался в адрес истца, что в силу вышеизложенного подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, подписанными между ООО «Сибирь» и ИП Колесниковым В.Н. с указанием в основании на счета-фактуры также представленные в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 24 января 2009 года, подписанный ООО «Сибирь» и ИП Колесниковым В.Н., в котором отражены все произведенные истцом платежи и вышеуказанные поставки товара ответчиком. Согласно данному акту сверки задолженность у ООО «Сибирь» перед ИП Колесниковым В.Н. отсутствует, наоборот, у предпринимателя имеется задолженность перед обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом в счет поставки товара было перечислено 4 410 116 руб., а ответчиком обязательства по поставке (с учетом возвращенных 800 000 руб.) исполнены на сумму 4 640 687, 13 руб., то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о судебном заседании, в связи с чем у ООО "Сибирь" не было возможности защитить свои права в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25 января 2010 года, направлялась ответчику по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 1 и г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2.

В материалах дела имеется возвращенный по причине отсутствия адресата конверт № 350991 15 01427 5, в котором ответчику по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 1 было направлено определение  от 08 декабря 2009 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25 января 2010 года. В материалах дела также имеется возвращенный по причине истечения срока хранения конверт № 350991 15 01428 2, в котором ответчику по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2 также было направлено определение  от 08 декабря 2009 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010г. юридическим адресом  ООО "Сибирь" является г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2.

Адрес г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2 был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибирь" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу № А32-48510/2009 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина по иску в размере 33 550 руб. 58 коп. подлежит взысканию с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО "Сибирь" судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу № А32-48510/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 33 550 руб. 58 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                            О.А. Еремина

    Ю.И. Баранова