Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-47788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки изменены на CFR Новороссийск, расширен ассортимент товара и соответственно увеличена стоимость поставляемых компонентов до 1 550 00 евро по сравнению с первоначально определенной ценой  1 500 000 евро. Определено, что стоимость доставки в сумме 45 000 евро подлежит дополнительной уплате к цене товара, поскольку осуществляется поставщиком.  Соответственно, общая стоимость товара  составила в соответствии с дополнительным соглашением 1 595 000 евро.

Товар был ввезен в соответствии с указанным дополнением, ООО «Джубга» заплатило за товар согласно заявлению на перевод № 6 от 09.07.2008   1 595 000 рублей (л.д.83-92). Этот факт вопреки доводам ООО «Джубга» имеет юридически значимое значение, поскольку, как правильно указывает ЮТУ, именная цена, уплаченная или подлежащая уплате является выражением стоимости сделки.

Следовательно, таможенная стоимость должна определяться по указанной цене сделке.

Однако декларант заявил таможенную стоимость в меньшей сумме, сославшись на дополнение от 04.12.09 к контракту, признавшее дополнение от 16.05.09 г. недействительным и инвойсы, в которых не была выделена транспортная составляющая таможенной стоимости (ссылаясь на условия поставки CFR, согласно которым транспортные расходы входят в цену товара)

Между тем, как правильно указал таможенный орган, декларируемая стоимость определяется на момент ввоза товаров. На момент ввоза товаров - 07.08.08 – действовало дополнительное соглашение от 16.05.2008 с условиями поставки FCА и конкретным выделением транспортных расходов в структуре таможенной стоимости. Следовательно, транспортные расходы, как компонент таможенной стоимости (дополнительные начисления по статье 19.1 Закона о таможенном тарифе) должны быть документально подтверждены. Такое подтверждение в виде транспортного инвойса общество при оформлении товара не представило, следовательно, таможня сделала правильный вывод о невозможности принятия заявленной части таможенной стоимости по этой причине.

Таможней сделан также правильный вывод о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной цены сделки. Так, в соответствии с условиями контракта его частью является ценовое предложение, согласно которому (предложение от 01.11.06 г.) общая стоимость товаров составляет 1 626 995 евро, предусмотрена скидка в сумме 126 995 евро, стоимость товара без скидки 1 500 000 евро, что подтверждает волю сторон на заключение контракта  на указанную сумму, а также дана разбивка по цене (стоимости) каждого вида поставляемого товара. Дополнение к контракту от 16.05.2008 цены не изменяло – увеличение произошло вследствие увеличения количества поставляемых товаров и прибавления к цене транспортных расходов. Общество уплатило согласно заявлениям на перевод 1 595 000 евро.

В противоречие изложенному при декларировании общество представило инвойсы, цены на те же самые единицы товар в котором изменились существенно  в сторону понижения – указанные данные приведены в таблице, фигурирующей в решении ЮТУ (том 1 л.д. 88). В частности, по контракту (ценовому предложению) цента комплекта водяной горки с учетом скидки 61 068,67 евро, заявлен по 16 530 евро. Цена декоративного фонтана по контракту (ценовому предложению) с учетом скидки 2 212,80 евро, заявленная цена – 7890 евро.

При таких обстоятельствах стоимость ввозимых товаров, как составляющая таможенной стоимости, не подтверждена и таможенный орган как при таможенном оформлении товара, так и впоследствии сделал обоснованный вывод о невозможности принятия таможенной стоимости,  которая заявлена декларантом в соответствии с позже заключенным, чем произведен ввоз товаров,  соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров при невозможности применения первого метода должна определяться в соответствии с названными выше методами 2-5, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Декларант, скорректировав самостоятельно таможенную стоимость первоначально, фактически увеличил заявленную им цену товара на стоимость транспортных расходов.

Между тем, как правильно указано в заключении и решении ЮТУ,  заявленная стоимость не может быть принята по вышеуказанным причинам отличия цены сделки от фактически имевшей место,  следовательно, принятие Новороссийской таможней скорректированной декларантом таможенной стоимости основано на документально неподтвержденной и содержащей признаки недостоверности информации. Принимая корректировку общества на величину транспортных расходов, таможня не потребовала подтвердить их транспортным инвойсом (самостоятельно обществом не представлен, несмотря на ссылку на его дату 09.06.2008 и номер 0000 178-01).

Следовательно,  оспариваемое решение ЮТУ содержит выводы о неправильно произведенной обществом и необоснованно принятой таможней корректировке, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ЮТУ неправомочно давать указания относительно действий нижестоящей таможни в порядке ведомственного контроля не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Следовательно, отмена Южным таможенным управлением решения Новороссийской таможни  и указание принять решение по таможенной стоимости в соответствии с требованиями законодательства законна и обоснованна.

Во исполнение указанного решения Новороссийской таможней проведена процедура проверки таможенной стоимости, подтверждена по изложенным выше обстоятельствам невозможность применения первого метода таможенной стоимости (письмо таможни «О контроле таможенной стоимости») от 22.07.2009 года, л.д. 24-26).

Таможней принято решение от 06 августа 2008 года, отраженное в виде КТС-1 № 11111111, № 22222222 с приложением к ним форм КТС-2. Расчет приведен с дополнении к ДТС -2 ( том 1 л.д.28-36)

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (часть1).

 Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (часть 2 статьи 361 Таможенного кодекса). Товар выпущен, согласно отметки на ГТД (том 1 л.д.37), 12 августа 2008 года. Решение в порядке таможенного постконтроля принято 06 августа 2009 года, т.е. в пределах определенного указанной нормой срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате отмены решения Новороссийской таможни о таможенной стоимости в отношении товаров. оформленных ООО «Джубга», таможенный орган фактически возвращается на этап контроля таможенной стоимости и действует в порядке, определенном пунктом 21 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.03 г. №1399.

Процедура корректировки соблюдена – декларанту вновь предложено представить документы по транспортировке и ценовой информации (том 1 л.д.17), осуществить корректировку самому до принятия таможенным органом решения (том 1 л.д.24-27 – письмо таможни).

Из расчета скорректированной таможенной стоимости следует, что таможня, производя корректировку, фактически воспользовалась не 2-6 методами, а применила тот же 1 метод определения таможенной стоимости, поскольку использовала ценовую информацию, отраженную в документах самого декларанта, (расчет том 1 л.д.36). Так, стоимость товара взята из ценового приложения к контракту (комплект водяной горки – 66235 евро, фонтан фигура слона» - 2400 евро),

Эта информация является достоверной информацией о цене ввозимых товаров и подлежащих дополнительному начислению к ней транспортных расходов, поэтому применен метод «по цене сделки», но не по документам, предъявленным декларантом, а другим достоверным документам о цене сделки.

При таких обстоятельствах вести речь о соблюдении последовательном правила использования 2-6 методов нет необходимости.

Транспортные расходы взяты таможней из транспортного инвойса №478 от 09.06.2008 г.  Указанный инвойс того же перевозчика –компании «Адмирал» содержит цену перевозки одного контейнера по тому же маршруту - - из порта «Стамбул» до порта Новороссийск. Сведения из контракта об их сумме 45 000 евро обоснованно не использованы таможней, т.к. отсутствуют документы о разбивке указанной суммы на перевозку одной единицы контейнера. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 года по делу № А32-47788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Джубга" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова