Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-25884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25884/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Свириденко Г.В., паспорт, доверенность от 14.05.2010

Машегировой О.Б., паспорт, доверенность от 23.12.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу № А53-25884/2009

по иску ИП Пожидаевой Екатерины Михайловны

к ответчику открытому акционерному обществу "Южный Инженерный Центр Энергетики"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, открытого акционерного общества "ПО "Водоканал"

об обязании исполнить обязательства

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южный Инженерный Центр Энергетики" (далее – ОАО "Южный Инженерный Центр Энергетики") об обязании исполнить обязательства.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» безвозмездно устранить замечания, которые изложены в Протоколе № 427 от 22 мая 2007г. рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу, составленному УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, к выполненной ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» технической документации — «Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова 161 в г. Ростове-на-Дону. Рабочая документация, «Архитектурно-строительная часть», снять проектные вопросы в соответствии с п. 16 Задания на проектирование, подписанного ответчиком 21 февраля 2007г. и утвержденного ИП Пожидаевой от 10 марта 2007г. и п. 2.1 договора подряда № 005-474 от 19 марта 2007г. на выполнение проектных работ, следующим образом: осуществить вынос водопровода диаметром 350 мм по отдельному проекту на основании технических условий эксплуатирующей организации и согласование проекта в установленном порядке. Срок для выполнения действий ответчиком - 3 месяца.

Измененные требования приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства невозможности устранения технических неточностей на следующих стадиях проектирования.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что работы выполняются ответчиком на основании задания на проектирование. Рабочий проект не предусматривает стадии проекта.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пожидаевой Е. М. (заказчик) и ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» (подрядчик) заключен договор подряда 005-474 на выполнение проектных работ от 19 марта 2007г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика - «Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова, 161, в г. Ростове-на-Дону. Рабочая документация. Архитектурно-строительная часть». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора подрядчик обязался разработать на основании технического задания на проектирование и исходных данных документацию в сроки, согласно календарному плану работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 236 000 руб. и определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1).

Договором подряда 005 – 474 на выполнение проектных работ от 19 марта 2007г. предусмотрено, что работы выполняются ответчиком на основании задания на проектирование.

В задании на проектирование, подписанном ответчиком 02 февраля 2007г. и утвержденном 10 марта 2007г., содержится указание о том, что согласование проекта с заинтересованными лицами выполняет заказчик, а устранение замечаний по проектным вопросам (снятие проектных вопросов) осуществляет проектировщик.

Истец указал, что обязанность по устранению замечаний по проектным вопросам ответчиком не исполнена, несмотря на то, что замечания к выполненному проекту были изложены в Протоколе М 424 рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу от 22 мая 2007г., составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО. Протоколом 424 рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу от 22 мая 2007г. подтверждается, что проектные предложения по архитектурно-планировочным решениям выполнены с нарушением п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно: в проекте, с южной стороны проектируемого объекта, размещен действующий водопровод диаметром 3500 мм. на расстоянии 2,5 м., при нормируемом расстоянии 10 м. согласно п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02. Таким образом, объект запроектирован заказчиком на недопустимом расстоянии от водопровода. На чертеже градостроительного плана земельного участка 1103-61-01-ГП лист 1 Р видно, что выполнение строительства объекта согласно предоставленного ответчиком проекта невозможно, поскольку нормируемое расстояние 10 м. согласно п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 невозможно выдержать, с учетом площади участка, на котором планируется к строительству объект. Также истец указал, что мероприятия по устранению замечаний по проекту установлены заключением о результатах исследования № 2009/732 от 08.12.2009г., выполненным экспертом «Северо-Кавказский центр экспертиз»  Торопковым И.К.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец настаивал на обязании ответчика ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» безвозмездно устранить замечания, которые изложены в Протоколе № 427 от 22 мая 2007г. рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу, составленному УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО к выполненной ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» технической документации - «Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова 161 в г.Ростове-на-Дону. Рабочая документация, «Архитектурно-строительная часть» - и снять замечаний и претензий.

Ответчик указал, что выполнил работу надлежащим образом. Корректировка рабочих чертежей (архитектура, конструкции) может быть выполнена институтом после уточнения посадки объекта на участке и получения всех исходных данных, приведенных выше, за дополнительную плату.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, ОАО ПО «Водоканал».

В письме 3/7-5 от 17 мая 2007 г. третье лицо указало, что не возражает против канализования торгово-выставочного комплекса. Для этого необходимо предусмотреть вынос существующей канализации с площадки строительства комплекса в южную сторону. Существующую систему водоснабжения необходимо отразить в проекте.

В судебном заседании 26 января 2010г. в суде первой инстанции был допрошен эксперт Торопков Игорь Кононович, который подтвердил выводы, имеющиеся в заключении о результатах исследований 2009/732 от 08 декабря 2009г., в рамках поставленных вопросов. Пояснил суду, что корректировка проекта возможна, особенность рассматриваемого вопроса в том, что следует выяснить, будет ли дальше разрабатываться рабочая документация. Утверждать, что проектная документация имеет брак - нельзя, если возникли технические проблемы, их следует решить на следующей стадии проектирования. Вопрос переустройства коммуникаций рассматривался на стадии ген. плана. Утверждать, что проектировщик допустил брак, было бы неправильно. Снять замечания протокола 427 проектировщик может путем разработки рабочей документации в части наружных сетей водоснабжения и канализации. Если следующие стадии проектирования будет выполнять другой проектировщик, то он и будет нести ответственность за качество проектирования. Проблема, возникшая на данной стадии проектирования, является устранимой. При отсутствии согласия Водоканала на вынос водопровода или его защиту, дальнейшая реализация проекта не будет возможной. Проектировка наружных сетей водоснабжения может быть выделена в качестве отдельной части проекта. Техническую проблему целесообразно решать проектировщику, который осуществлял проектирование на начальной стадии. Проектировщик знает решение проблемы, устранение замечаний возможно  силами ответчика, но за дополнительную  плату.  Возникшая   проблема  не связана с некачественностью работы проектировщика, но недоработка проектировщика связана с тем, что проектировщик не учел действующие нормы при посадке здания. Заказчику следует восполнить недостающие документы, получить документы на землепользование, Роспотрсбнадзора, МЧС и других инстанций. Проектировщик должен был принять за основу согласованный с главным архитектором города эскизный проект на предпроектной стадии. В случае, если проектировщик обнаружил на начальной стадии проектирования несоответствие эскизного проекта САНПиН, эскизный проект нужно согласовать заново, в скорректированном виде. Проектировщик на стадии составления рабочей документации должен обосновать возможность отступлений от САНПиНа, при разработке мероприятий по защите водопровода. Возникшая проблема относится к числу непредвиденных работ и затрат. При проектировании следовало соблюдать и СНиП, и САНПиН.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, стороны заключили договор подряда 005-474 27.05.2008 на выполнение проектных работ от 19 марта 2007г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика - «Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова. 161, в г. Ростове-на-Дону. Рабочая документация. Архитектурно-строительная часть».

Стоимость работ по договору составила 236 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Пункт 5.1. договора определяет, что по мере выполнения этапа работ подрядчик передает заказчику комплект документации в соответствии с пунктом 2.2 договора и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 заказчик в течение 10 дней от даты получения комплекта документации и акта направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

В задании на проектирование содержится указание о том, что согласование проекта с заинтересованными лицами выполняет заказчик, устранение замечаний по проектным вопросам осуществляет проектировщик.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Кодекса на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости