Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-25884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А53-22230/2008 ОАО "Южный Инженерный Центр Энергетики" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 162 400 рублей, возникшей в связи с неоплатой выполненных по договору от 19.03.2007 N 005-474 работ (уточненные требования) указал, что с учетом приведенных норм, а также содержания задания на проектирование, пунктов 5.1 - 5.3 договора, актов приема-передачи суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения истцом работ с отступлением от условий договора.

Согласно ч. 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ подготовка любой проектной документации должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, техусловий.

Как установлено судом, технические проблемы возможно устранить на следующей стадии проектирования.

Снять замечания протокола 427 возможно путем разработки рабочей документации в части наружных сетей водоснабжения и канализации. Кроме того, нарушения, возникшие на данной стадии проектирования, являются устранимыми. Проектировка наружных сетей водоснабжения может быть выделена в качестве отдельной части проекта. Таким образом, технические проблемы можно устранить на следующих стадиях проектирования.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что работы выполняются ответчиком на основании задания на проектирование. Рабочий проект не предусматривает стадии проекта.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции по делу N А53-22230/2008 пришел к выводу, что из приложения N 2 к договору следует, что разработка рабочей документации включала в себя 4 этапа (1 этап - проектные предложения по архитектурно-планировочным решениям; 2 этап - нулевой цикл; 3 этап - архитектурная часть; 4 этап - строительная часть), которые подрядчик должен был завершить в срок до 14.06.2007.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки рабочей документации, документация передана подрядчиком заказчику по накладным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Предметом спора по настоящему делу явилось установление правового основания для обязания ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» безвозмездно устранить замечания, которые изложены в Протоколе № 427 от 22 мая 2007г. рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу, составленному УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, к выполненной ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики» технической документации — «Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова 161 в г. Ростове-на-Дону. Рабочая документация, «Архитектурно-строительная часть», снять проектные вопросы в соответствии с п. 16 Задания на проектирование, подписанного ответчиком 21 февраля 2007г. и утвержденного ИП Пожидаевой от 10 марта 2007г. и п. 2.1 договора подряда № 005-474 от 19 марта 2007г. на выполнение проектных работ, следующим образом: осуществить вынос водопровода диаметром 350 мм по отдельному проекту на основании технических условий эксплуатирующей организации и согласование проекта в установленном порядке. Срок для выполнения действий ответчиком - 3 месяца.

Уточненное требование заявлено в рамках исполнения обязательств из договора подряда N 005-474. от 19.03.2007.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Согласно пункту 2 названной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное

Истцом не представлены доказательства наличия недостатков в технической документации. Акты приема работ подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, соответствующие доказательства, являющихся основанием для обязания подрядчика устранить замечания при подаче самостоятельного иска отсутствуют (часть 2 статьи 761 Кодекса).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу №А53-25884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева