Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-37815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37815/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Кузьменко Т.М. по доверенности 23АГ933948 от 25.05.2010 г., 

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Оленич Е.А. по доверенности от 28.09.2009 г. №06-66/21032,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 г.  по делу № А32-37815/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Польщиковой Тамары Матвеевны

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польщикова Тамара Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №1-6, оформленных по ГТД №10309150/170409/0000153, а также признании недействительным требования №369 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 04.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины отнесены на таможню. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала недостоверности сведений и недействительности документов, представленных предпринимателем Польщиковой Т.М. в подтверждение заявленной ею таможенной стоимости товара, а также необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в инвойсе в графе «продавец» указан производитель товара, в то же время согласно письму торгового представительства РФ в КНР данный продавец товара «Dong Yang Hua En Treid Company» не является производителем какой-либо продукции, в подтверждение оплаты за перевозку предпринимателем представлен документ под названием «квитанция», однако данный документ таможня считает ненадлежащим подтверждением транспортных расходов (предприниматель должен был представить договор о перевозке, погрузке и выгрузке груза, счет-фактуру (инвойс) за перевозку, погрузку и выгрузку). Дополнительные документы, запрошенные таможней у предпринимателя, последним представлены не полностью (не представлены счет за перевозку, документы об оплате перевозки, страховой полис и договор страхования), в пояснениях по условиям продажи и прайс-листе указана скидка (сезонная распродажа), однако условие по скидке в договоре отсутствует. Таможня также оспаривает вывод суда о необходимости взыскания с нее расходов, понесенных Польщиковой Т.М. по уплате госпошлины, ссылаясь на положения пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Польщикова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что таможней документально не подтвержден вывод о недостоверности информации по сделке, цене товара и перевозки, при применении резервного метода таможенным органом использовались результаты товароведческой экспертизы, в рамках которой рыночная цена товара определялась без учета таких факторов, как закупка товара непосредственно у производителя, объемы поставок.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта 08.12.2008 г. № 974, заключенного с компанией «Донг Янг Хуа Ен Трейд» (Китай), предприниматель Польщикова Т.М. ввезла на таможенную территорию РФ  следующий товар: товар №1 – бейсболки (кепки с козырьками) взрослые из хлопчатобумажной ткани; товар №2 – шляпы плетеные женские из бумаги без подкладки; товар №3 – шляпы женские из синтетического волокна; товар №4 - бейсболки (кепки с козырьками) детские из хлопчатобумажной ткани; товар №5 – шляпы плетеные детские из прессованной бумаги; товар №6 – шляпы детские из полимерного шпагата; товар №7 – панамки детские из хлопка.

В таможенном отношении ввезенный товар оформлен по ГТД № 10309150/170409/0000153, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель Польщикова Т.М. представила в таможенный орган контракт, спецификацию, инвойсы, товарно-транспортные накладные, коносамент с переводом, транзитную декларацию, сертификат происхождения, расчет транспортных расходов, экспортную декларацию с переводом, платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов:   пояснений по условиям продажи и цены сделки; страхового полиса и договора страхования; договора перевозки с дополнительными соглашениями по тарифам; счета и оплаты за перевозку; прайс-листа производителя ввозимых товаров и продавца (дилера); инвойса на данную партию товара, выставленного поставщиком согласно п. 9 контракта; пояснений по поводу отсутствия подписи в инвойсе, выставленном отправителем.

В ответ на запрос таможенного органа предпринимателем Польщиковой Т.М. представлены пояснения по условиям продажи и цены, соглашение транспортной экспедиции, уведомление об оплате (счет), квитанция об оплате за перевозку, прайс-лист производителя, инвойс. Иные запрошенные таможней документы предпринимателем не представлены.

В результате анализа представленных предпринимателем Польщиковой Т.М. документов таможня отказала в принятии первого метода таможенной стоимости товара, сославшись на то, что представленные декларантом документы не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

В связи с отказом предпринимателя Польщиковой Т.М. от определения таможенной стоимости другим методом таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара (уведомление № 54-15/0554 от 22.08.09 г., ДТС-2) на основании данных товароведческой экспертизы.

По результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Польщиковой Т.М. товара таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей, на уплату которых предпринимателю выставлено требование № 369 от 31.08.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Польщиковой Т.М. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем Польщиковой Т.М. стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Польщиковой Т.М. Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные предпринимателем Польщиковой Т.М. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности.  Из материалов дела также не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от нее документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута, а потому непредставление предпринимателем всех истребованных таможенным органом документов не могло являться основанием для корректировки заявленной Польщиковой Т.М. стоимости товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными предпринимателем Польщиковой Т.М. документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможенного органа на недочеты в оформлении инвойса (указание в графе «продавец» производителя товара), а также визуальное различие подписей, выполненных от имени продавца, в инвойсе и в контракте, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Инвойс является документом, оформляемым продавцом – то есть иностранным контрагентом предпринимателя Польщиковой Т.М., и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Визуальное различие подписей уполномоченного лица от имени продавца объясняется покупателем тем, что в контракте подпись выполнена на китайском языке (иероглифами), а в инвойсе – с применением латинского алфавита. Доказательств того, что данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость либо достоверность сведений, указанных в инвойсе, таможенным органом не представлено,