Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-10971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10971/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

от конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК»: Абаринова М.Д. по доверенности от 19.02.2010 г.

от ИП Ковылиной И.К.: Быкин В.И по доверенности от 21.04.2010 г.,

Степаненко В.А.:,

от Степаненко В.А.: Бакало А.Г. удостоверение № 2566 от 25.01.2005 г.,

учредитель Поздняков Г.П.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" Степаненко В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу № А53-10971/2009 по заявлению ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно - экспедиционная компания» (далее также – должник, ООО «ЮРТЭК») временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по результатам процедуры наблюдения.

Учредитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения   обязанностей временного управляющего ООО «ЮРТЭК», об истребовании договора уступки права требования, о приостановлении производства по делу.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании договора уступки права требования отказано.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно - экспедиционная компания» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно - экспедиционная компания» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно - экспедиционная компания» утверждён арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич.

Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и сумма процентов, определяемая в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.07.2010 года на 17 часов 00 минут.

В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЮРТЭК» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника в силу Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имеются признаки несостоятельности (банкротства), ввиду того, что его денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 100 000 рублей.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Ходатайство учредителя должника об отложении судебного заседания по мотиву возможности заключения мирового соглашения с ИП Ковылиной И.К., к которой по его сведениям перешло право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отклонено, так как от конкурсных кредиторов и ИП Ковылиной И.К. заявлений о процессуальном правопреемстве в суд не поступало.

Ходатайство учредителя должника об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЮРТЭК» по мотиву непринятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, не выявлению признаков преднамеренного банкротства, ввиду получения директором должника по его сведениям суммы подотчетных средств в размере 14 690 731,43 руб., не представлении точной информации о реальной платежеспособности должника, ухудшению работоспособности, путем провоцирования изъятия правоохранительными органами бухгалтерской документации, отклонено ввиду своей необоснованности и отсутствия подтверждающих данные обстоятельства документов.

Ходатайство учредителя должника об истребовании договора уступки права требования отклонено судом первой инстанции, так как данный документ не имеет правового значения для разрешения дела, кроме того, возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой процедуре банкротства.

Ходатайство учредителя должника о приостановлении производства по делу до взыскания суммы подотчетных средств с директора Позднякова Г.П., судом отклонено, так как вопрос о предъявлении соответствующего иска о взыскании дебиторской задолженности при наличии на то подтверждающих документов может быть рассмотрен непосредственно конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что суд не учёл возражения директора ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» Познякова Г.П. о том, что восстановление платежеспособности должника при арестованных счетах предприятия не возможно.

Суд не запросил от директора ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» Позднякова Г.П. подлинники авансового отчёта и бухгалтерской документации (с печатями), так как представитель должника не имел возможности предоставления в арбитражный суд данных документов.

Суд не вынес определения о вступление в дело нового лица ИП Ковылиной Инны Кирилловны.

Суд обосновал вынесенное решение на показаниях и документах представителя ООО «ГорсИнвест», не являющегося представителем конкурсного кредитора.

Выводы арбитражного суда являются несоответствующими, так как в поданных документах учредителем должника Степаненко В.А. дебиторская задолженность перед предприятием ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» составляет 27 650 905 (двадцать сем миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 31 копейка, указанной суммы полностью хватает на погашение кредиторской задолженности 14 371 052 рубля 53 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Основным видом деятельности должника является транспортно-экспедиционная деятельность, торгово-закупочная деятельность, производство продукции производственно-технического назначения и иные виды деятельности незапрещенные законом.

Временным управляющим был представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии с решением принятым на первом собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения временным управляющим предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

В газете «КоммерсантЪ» 13.07.2009 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установление законом сроки, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно, ввиду отсутствия в достаточном объеме имущества должника, средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выявленная временным управляющим в ходе процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника составила 9 210 603,38 руб.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

- задолженность перед кредиторами 1-й очереди отсутствует;

- задолженность перед кредиторами 2-й очереди составляет 71 850 руб.;

- задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 10 561 632,18 руб., которая обеспечена залогом имущества должника.

- задолженность по пеням и штрафам перед кредиторами 3-й очереди составляет 3 078,28 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, у должника в силу вышеуказанных норм закона имеются признаки несостоятельности (банкротства), ввиду того, что его денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствуют.

Как следует из системного толкования статей 15, 53, 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим 06.11.2009 проведено первое собрание кредиторов должника на котором кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура арбитражного управляющего Ушанова Н.С. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов (61.03%), в связи с чем, кворум для его проведения имелся. Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что кандидатура арбитражного управляющего Ушанова Н.С. соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности