Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-28739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-28739/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: и.о. начальника Машков А.С., распоряжение № 21л от 05.04.2010, приказ № 70к от 05.04.2010;

от ответчика: представитель Черноусов И.Н., ордер № 1127 от 24.05.2010; представитель Крылов Н.А., дов. от 21.05.2010;

от третьего лица: представитель Брылева А.В., дов. от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 по делу № А53-28739/2009 о взыскании задолженности в сумме 118 794,84 руб. и обязании представить проектную документацию

по исковому заявлению Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

при участии третьего: лица Администрации Каменского района Ростовской области

принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сфера» (далее – общество) о взыскании 118 794, 84 руб. пени и обязании передать проектную документацию.

Решением от 01.03.2010 суд обязал общество не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать учреждению проектную документацию в 4 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации и конкурсной документации для подрядной организации – на магнитном носителе, положительное сводное заключение ГУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по накладной и акту о приемке выполненных работ, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 298 руб. 64 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невозможность получения заключения госэкспертизы по причине несоответствия технического задания требованиям СанПиН 2.4.1.1249-03, о чем заказчик был заблаговременно проинформирован, однако, каких-либо действий не предпринял, в связи с чем подрядчиком было продолжено выполнение работ в соответствии с изначально представленным заданием, что не позволило получить положительное заключение. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности исполнения в полном объеме условий заключенного контракта. Кроме того, по мнению ответчика, суд, обязав передать истцу положительное сводное заключение госэкспертизы, сделал решение заведомо неисполнимым, поскольку для получения экспертного заключения необходимо минимум 3 месяца.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов (протокол № 2606М/ПРАук от 26.08.2008) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектной документации № 56 от 08.09.2009 г. по объекту: «Изготовление проектной документации на капитальный ремонт детского сада № 1 «Радуга» на 120 мест по ул. Юбилейная, 19 в п. Чистоозерный Каменского района Ростовской области». Общая стоимость работ составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.2.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 муниципального контракта подрядчик обязался получить положительное заключение в ГУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». При этом заказчик имеет право проверить соответствие проектной продукции требованиям технического задания и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное заключение, расторгнуть настоящий контракт в порядке установленном законодательством РФ, требовать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом и передать проектную продукцию заказчику до 16.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение срока исполнения обязательств подрядчик оплачивает в местный бюджет неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту заказчик платежными поручениями 585 от 18.09.2008 г., 586 от 18.09.2008 г., 600 от 03.10.2008 г. перечислил подрядчику сумму аванса в размере 542 099 руб. 90 коп., однако, общество принятие на себя обязательства в установленный контрактом срок не исполнило, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, проектных и изыскательских работах (параграфы 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания условий муниципального контракта № 56 от 08.09.2009, подрядчик обязался в установленный договором срок – до 16.12.2008 выполнить все предусмотренные работы в полном объеме и передать готовую проектную документацию и положительное заключение госэкспертизы проекта, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом принятых на себя обязательств в установленный срок, в связи с чем требование об обязании ответчика передать предусмотренную пунктом 4.1 муниципального контракта документацию заявлено истцом правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало в качестве единственного обстоятельства невозможности получения положительного заключения госэкспертизы на несоответствие технического задания требованиям СанПиН 2.4.1.1249-03. Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение № 6728-2008 в пункте 5.2.6.содержит указание на несоответствие представленных планировок здания требованиям п. 2.2 СанПиН 2.4.1.1249-03 и необходимость наличия в составе проекта разделов: «Технологические решения» (согласно п. 7 технического задания), «Генеральный план» (согласно п. 6 технического задания), однако, не содержит каких-либо выводов о несоответствии технического задания требованиям СанПиН 2.4.1.1249-03. Общество не представило доказательств устранения выявленных госэкспертизой недостатков проектной документации.

Кроме того, общество как участник конкурса было заблаговременно ознакомлено с содержанием конкурсной документации и в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вправе было обратиться к уполномоченному органу с запросом о разъяснении положений конкурсной документации либо внесении в нее изменений, следовательно, вопрос о том, является ли предметом торгов заключение контракта на изготовление проектной документации реконструкции или капитального ремонта должен был быть согласован сторонами до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В настоящее время внесение изменений в конкурсную документацию законом не допускается, следовательно, общество, являющееся победителем конкурса и стороной заключенного по его результатам муниципального контракта, обязано исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с положениями конкурсной документации и условиями контракта.

Поскольку обращение заказчика с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре свидетельствует о наличии у него интереса к получению результатов работ по муниципальному контракту, несмотря на истечение срока его действия, общество обязано исполнить принятые на себя обязательства, устранить отмеченные госэкспертизой недостатки проектной документации и передать заказчику предусмотренную пунктом 4.1 муниципального контракта документацию и положительное заключение госэкспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд, обязав передать истцу положительное сводное заключение ГУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», сделал решение заведомо неисполнимым, поскольку для получения экспертного заключения необходимо минимум 3 месяца, несостоятельно, поскольку резолютивная часть решения объявлена 25.02.2010, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, что с учетом месячного срока на обжалование решения в суд апелляционной инстанции и двухмесячного срока на рассмотрение апелляционной жалобы составляет более 3-х месяцев. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения муниципального контракта до настоящего времени прошло около 20 месяцев, которых было достаточно для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и получения положительного заключения госэкспертизы.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным