Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-3648/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3648/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток": Плющев М.В. по доверенности от 05.02.2010 г

от конкурсного управляющего: Ефименко В.В. по доверенности от 01.03.2010 г.

Хасанов Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-3648/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. - Р.И. Хасанова к ответчику - закрытому акционерному обществу Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (Филиал закрытого акционерного общества Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в городе Ростове-на-Дону) о признании сделки по списанию денежных средств недействительной, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятое судьей В.В. Грязевой, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гасретова Антона Анатольевича (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. - Хасанова Р.И. к закрытому акционерному обществу «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее также - банк) о признании недействительной сделки по списанию закрытым акционерным обществом «Банк Сосьете Женераль Восток» денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора 05.10.2007, взыскании с закрытого акционерного общества «Банк Сосьете Женераль Восток» денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в пользу ИП Гасретова А.А.

Заявленные требования были мотивированы тем, что во время процедуры банкротства должник досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. Действия должника по внесению денежных средств в сумме 2 138 150 рублей по кредитному договору и действия кредитного учреждения по списанию денежных средств, рассматриваются арбитражным управляющим как действия направленные на обеспечение исполнения обязательств третьему лицу за счет нарушения требований иных кредиторов, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Кобяцкого М.А., Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. Списание денежных средств Банком в период процедуры наблюдения, по мнению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. - Хасанова Р.И., привело к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора перед другими кредиторами предприятия - должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-3648/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию закрытым акционерным обществом «Банк Сосьете Женераль Восток» денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора от 05.10.2007. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с закрытого акционерного общества «Банк Сосьете Женераль Восток» денежные средства в сумме 2 138 150 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Гасретова Антона Анатольевича.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента введения процедуры наблюдения Банк был вправе предъявить свои требования только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлений требований к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  арбитражного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что списание спорных денежных средств осуществлялось с текущего счета, открытого Гасретову А.А. как физическому лицу, в погашение потребительского кредита, полученного Гасретовым А.А. в качестве физического лица (гражданина-потребителя). Оспариваемые сделки совершались во исполнение обязательств А.А. Гасретова, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и требования по которым Банк был вправе не заявлять в деле о банкротстве, а мог реализовывать в общем порядке в силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 215 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Нормы статьи 61.3. Закона № 127-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям, возникших из спорных сделок, в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.4. Закона № 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Закрытым акционерным обществом Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" заявлено ходатайство о приостановления исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-3648/2009, приостановлении исполнительного производства № 60/27/10888/17/2010, возбужденного Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС № 000967105 от 07.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании вышеуказанного определения, до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство является разумным и обоснованным. С учетом необходимости соблюдения общеправового принципа обеспечения баланса интересов сторон в арбитражном процессе, определением от 28 апреля 2010 г. ходатайство Закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" о приостановлении исполнения обжалуемого определения удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гасретова Антона Анатольевича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Р.И. Решением суда от 16 октября 2009 г. индивидуальный предприниматель Гасретов Антон Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Гасретовым Антоном Анатольевичем 05.10.2007 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка № 220439, по условиям которого кредитор предоставил Гасретову А.А. кредитные средства и в размере 1 990 000 рублей на срок 240 месяцев с условием возврата кредитных средств и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями.

Гасретов А.А. во исполнение условий кредитного договора перечислял Банку денежные средства за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. в размере 2 138 150 рублей, что подтверждается платежными кассовыми ордерами №УЕ200757895 от 03.02.2009 на сумму 20 000 рублей, № УЕ200836105 от 24.03.2009 на сумму 16 000 рублей, № УЕ200871459 от 15.04.2009 на сумму 2 200 рублей, №АБ215526444 от 15.04.2009 на сумму 450 рублей, № УЕ200962851 от 11.06.2009 на сумму 10 000 рублей, №200972293 от 11.06.2009 на сумму 7 500 рублей, № УЕ200995971 от 30.06.2009 на сумму 2 082 000 рублей.

Таким образом, за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. Гасретов А.А. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Полагая, что сделка по списанию закрытым акционерным обществом «Банк Сосьете Женераль Восток» денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора от 05.10.2007 является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Учитывая, что спорная сделка совершена после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств  сосчета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что спорные сделки по списанию закрытым акционерным обществом «Банк Сосьете Женераль Восток» денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора от 05.10.2007 были совершены в период процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» при рассмотрении соответствующих споров, в частности, споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента введения процедуры наблюдения Банк был вправе предъявить свои требования только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлений требований к должнику. Между тем, сделки по перечислению денежных средств должником во исполнение кредитного договора повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» перед другими кредиторами – Кобяцким М.А., ФНС