Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-28739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 муниципального контракта, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения за период с 16.12.2008 г. по 09.11.2009 г., что согласно представленному в материалы дела расчету составляет 118 794 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении обществом срока выполнения работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение каких-либо проектных работ в установленные контрактом сроки. Доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ, а также доказательства вины заказчика в просрочке исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела письма общества № 93 от 26.12.2008, № 21 от 24.03.2009, № 22 от 01.04.2009, № 19 от 16.03.2009, № 6 от 18.02.2009, № 26 от 26.05.2009, № 27 от 17.08.2009, № 32 от 06.11.2009, № 19 от 24.06.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, поскольку датированы периодом после истечения срока выполнения работ, а, кроме того, доказательства получения данных писем заказчиком ответчиком в материалы дела не представлены. Договор на проведение государственной экспертизы № 6728/2008 заключен обществом с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» только 23.12.2008, то есть после истечения установленного пунктом 5.1 контракта срока. Доказательства наличия каких-либо причин, препятствовавших подрядчику своевременно исполнить принятые на себя обязательства, неисполнение заказчиком со своей стороны каких-либо предусмотренных договором обязательств, в материалах дела отсутствуют. Общество не обращалось с требованием об оплате проектной продукции или госэкспертизы до окончания срока выполнения работ (16.12.2008), следовательно, финансирование заказчиком проектных работ с нарушением календарного графика, являющегося приложением к муниципальному контракту, не препятствовало обществу исполнить принятые на себя обязательства в срок. Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату готовой проектной продукции в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ, финансирование последующих этапов работ не производится, если подрядчик не отчитался за исполнение предыдущего этапа. Между тем, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных этапов работ или каких-либо иных отчетов за исполнение предыдущего этапа, следовательно, у заказчика не возникло обязанности финансирования работ, за которые подрядчик не отчитался, несмотря на наличие согласованного сторонами календарного графика выполнения работ, доказательства соблюдения которого ответчиком также не представлены. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применив названную норму закона и уменьшил начисленную неустойку до 10 298 руб. 64 коп., уточнив период ее начисления и размер примененной истцом ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Сфера» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 по делу № А53-28739/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Сфера» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева