Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-3648/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что требования по спорному кредитному договору не были связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности: кредит предоставлялся Гасретову А.А. как физическому лицу на потребительские цели, и при этом не заявлялись Банком в деле о банкротстве, а реализовывались в общем порядке. В связи с чем нормы Закона о банкротстве применению не подлежат. Соответственно, сделки по исполнению физическим лицом Гасретовым А.А. соответствующих обязательств пред Банком не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Пункт 2 ст. 25 ГК РФ указывает, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из положений указанных норм права следует, что если кредитор, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, не предъявил их в рамках дела о банкротстве, его требования после завершения процедуры банкротства не считаются погашенными и он вправе реализовать их  после   завершения   процедуры   банкротства.   Между   тем,   удовлетворение   требований такого     кредитора    в    период    процедуры    банкротства    вне рамок дела о банкротстве недопустимо ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Из содержания указанного пункта не следует, что в отношении требований кредиторов, которые не связаны с обязательствами должника при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотрен особый порядок предъявления и удовлетворения. Данная статья указывает, что данные кредиторы также вправе предъявить свои требования, что не исключает обязательного применения императивных норм, закреплённых в ст. 63 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

При этом действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О). Денежные средства, перечисленные Банку во исполнение кредитного договора, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем подлежали включению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, Гасретов А.А., погасив задолженность в рамках кредитного договора до завершения процедуры банкротства, нарушил очередность требований кредиторов Кобяцкого М.А. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, поскольку имущественная масса на настоящий момент недостаточна для удовлетворения данных кредиторов. Ссылка подателя жалобы на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве также несостоятельна, поскольку данная норма относится только к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по списанию закрытым акционерным обществом «Банк Сосьете Женераль Восток» денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора 05.10.2007 являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтение Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Законодателем в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве однозначно указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что дополнительно представленные ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и приобщенные в материалы дела документы, в том числе письмо Гасретовой О.А., копии договора купли-продажи от 17.07.2009 г., договора целевого займа от 30.06.2009 г., расписки от 30.06.2009 г., свидетельства о расторжении брака между Гасретовым А.А. и Гасретовой О.А., не подтверждают позицию банка о возможности погашения должником задолженности по кредитному договору без учета требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр требований.

Установленное в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-3648/2009 и приостановление исполнительного производства № 60/27/10888/17/2010, возбужденного Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС № 000967105 от 07.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, подлежит отмене.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-3648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить установленное в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-3648/2009 и приостановление исполнительного производства № 60/27/10888/17/2010, возбужденного Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС № 000967105 от 07.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева