Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-48373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для предоставления льгот, связанных с внесением в уставный капитал общества дополнительного вклада, а также из отсутствия оснований, препятствующих представлению льгот по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Статьей 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 23 мая 1993 года № 5003-1 установлено, что при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий, а также вывозимых этими предприятиями отдельных видов товаров собственного производства в случаях, предусмотренных соглашениями о разделе продукции, заключенными Правительством Российской Федерации или уполномоченным им государственным органом в соответствии с законами Российской Федерации, или в течение периода окупаемости иностранных инвестиций в порядке, определяемом Верховным Советом Российской Федерации (в редакции от 03 декабря 2007 года, действовавшей на момент таможенного декларирования товара).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

- не являются подакцизными;

- относятся к основным производственным фондам;

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввозимый обществом в качестве вклада в уставный капитал товар не является подакцизным, его ввоз осуществлен в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала (6 месяцев с момента принятия решения об увеличении уставного капитала) и поставлен на баланс общества в качестве основных производственных средств. Следовательно, имеют место все три условия, с которыми законодатель связывает возможность получения льгот при ввозе на территорию Российской Федерации товара, выступающего в качестве вклада в уставный капитал общества, вносимого иностранным инвестором.

В данном случае, таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на невозможность представления налоговых льгот, обусловивших необходимость возврата денежного залога, обеспечивающего уплату таможенных платежей, в связи с тем, что исполнение обязательства (ввоз товара в качестве вклада в уставный капитал) не ограничено наступлением какого-либо события и не связано не только с завершением формирования уставного капитала организации и постановкой оборудования на баланс в качестве основных средств.

Иначе говоря, таможенный орган указывает на необходимость проведения государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада иностранного инвестора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона) установлено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 2 статьи 17 указанного закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Закона не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом соблюден порядок увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов его участников, соблюден порядок утверждения итогов такого увеличения и порядок представления документов для их государственной регистрации. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края. Следовательно, указанные изменения приобрели обязательную силу как для участников общества, так и для третьих лиц. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств (денежного залога) по причине не исполнения условий, свидетельствующих об окончании процедуры формирования уставного капитала за счет дополнительных вкладов, осуществляемых иностранным инвестором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Краснодарской таможни в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Из приведенного следует, что по результатам рассмотрения арбитражного дела суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в число которых входят расходы по уплате государственной пошлины. То есть, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу взыгравшей дело стороны, вне зависимости от того является ли эта сторона государственным органом или нет.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 года по делу № А32-48373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова