Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-4242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4242/2010

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО "Мусороуборочная компания" – Липчанского В.Г., паспорт, дов. от 23.04.2010 г., Косаревой Б.П. паспорт, дов. от 09.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года по делу № А32-4242/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22 января 2010 года № 180А/2009, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее – ОАО «"Мусороуборочная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 22 января 2010 года № 180А/2009, которым общество привлечено к ответственности по  части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Заявление мотивировано тем, что содержание запросов антимонопольного органа, направленных обществу, различное. Соответственно, как изначально, так и в последующем представленная информация являются достоверными, основания привлечения к ответственности отсутствуют.

Решением суда от 18 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность факта предоставления в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, настаивая на доводе о том, что содержание запросов антимонопольного органа в обоих случаях различное;  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку термин «заведомо» предполагает , что лицу известно о недостоверности сведений на момент их предоставления, что в данном случае места не имело. 

В судебных заседаниях представители общества и антимонопольного органа поддержали позиции, изложенные в жалобе, дополнительном правовом обосновании к ней, отзыве на нее и письменных дополнительных пояснениях (объяснениях) по делу.  Общество указывает, что в целях исполнения запроса от 20.01.09 г. правомерно выделило выручку от оказания собственных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и не включило, соответственно, агентское вознаграждение по оказанным муниципальному предприятию по уборке города (МУТАП по уборке города) по агентскому договору от 30.09.2008 г. №153 услугам.  Антимонопольный орган указывает, что услуги, оказанные муниципальному предприятию, также являются услугами по вывозу ТБО и должны были быть отражены при ответе на запрос от 20.01.09 г.

Также в пояснениях общество указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по направлению запроса от 20.01.09 г., Краснодарское УФАС России указывает, что вправе до возбуждения дела о нарушении антимонопольного в целях анализа конкурентной среды запрашивать необходимую информацию.

В судебном заседании 18 мая 2010 года представители общества поддержали доводы жалобы и письменных объяснений, Краснодарское УФАС России участия в заседании не приняло, направив ходатайство о рассмотрении без участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Краснодарского УФАС России. 

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой Краснодарским УФАС России на основании запроса Региональной энергетической комиссии – департамента цен  и тарифов Краснодарского края от 26.12.2008  обществу,  со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направлен запрос от 20.01.09 №191/4 ( л.д.16), которым среди прочего предложено представить следующую информацию – объем оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в 2007-2008 г.г. в стоимостном и натуральном измерении.

Письмом от 29.01.09 г.общество сообщило, что в 2008 г. вывезено 3 065,017 куб.м ТБО на сумму 684 018,63 руб.(л.д.17)

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного определением от 12.11.2009 г.  (л.д.18-21), у общества истребованы отчет о прибылях и убытках за 2008 г. с расшифровкой строки 010 по форме №2 по всем видам деятельности, сведения о выручке от оказания услуг по сбору и вывозу отходов( за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) за 2008 г. в рублях  по муниципальному образованию г.Краснодар всего, в том числе по потребителям: юридические лица и отдельно физические лица.

Письмом от 23.11.2009 г. №1353 (л.д.77) общество указало, что выручка от оказания услуг по вывозу отходов (за минусом НДС) за 2008 год составила 86 510 497,94 рублей, в том числе твердых бытовых отходов (далее – ТБО) 77 676 957,22 рублей, КГО – 8 833 540,72 руб., приложив, соответственно, копию отчета о прибылях и убытках за 2008 год с расшифровкой строки 010 по форме №2 по видам деятельности ( л.д.22,78-80).

Сочтя первоначально предоставленную информацию заведомо недостоверной, Краснодарское УФАС России составило протокол по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 года №180А/2009 и 22.01.2010 вынесло постановление о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса и наложении штрафа №180А/2010, несогласие с которым послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, как предметом первого, так и второго запроса антимонопольного органа были одни и те же данные. Тот факт, что в первом случае формулировка запроса была следующая: «объем оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в стоимостном выражении», во втором -  «выручка от оказания услуг по сбору и вывозу отходов» существа запроса не меняет, т.к. объем услуг в стоимостном выражении и есть выручка от оказания услуг, на предмет чего  лица, готовившие ответ за запрос, оснований сомневаться не имели, потому что как в первом, так и во втором случае речь шла об услугах по вывозу ТБО (мусора).

Соответственно, информация на первый и второй запросы должна быть идентична.

Общество, не соглашаясь с изложенным, противоречит себе.

Так, в суде апелляционной инстанции общество указывает, что выручка содержит две составляющие – собственно выручка от оказания услуг и агентское вознаграждение за оказанные по агентскому договору №153 от 30 сентября 2008 года  муниципальному автотранспортному предприятию по уборке города Краснодара (МУТАП по уборке города)  (л.д.25-29) услуги, учитываемое в тех же строках расшифровки к форме №2, что и непосредственно выручка.

 В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, отношения по агентскому договору строятся на основании обязательств поручения или комиссии.

В договоре, на который ссылается общество, согласно раздела договора «термины, используемые в договоре» принципалом является «лицо, участвующее в сделке (договоре) за свой счет и от имени которого действует представитель (агент)». Те же положения содержатся в пункте 1.1. «предмет договора». Следовательно, между сторонами имеют место отношения по договору поручения.

Однако при таких обстоятельствах общество, отвечая на второй запрос  (определение о возбуждении дела от 12.11.2009 г.) антимонопольного органа, также должно было исключить из выручки агентское вознаграждение, потому что антимонопольный орган затребовал как  сведения о выручке от оказания услуг по сбору и вывозу отходов (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) за 2008 г., так и отчет о прибылях и убытках за 2008 г. с расшифровкой строки 010 по форме №2 по всем видам деятельности, в рублях  по муниципальному образованию г.Краснодар. Отвечая на этот запрос, общество не разделило первый и второй вопросы, как должно было бы разделить, если бы придерживалось позиции, на которой настаивает в суде первой и апелляционной инстанций, представив одни сведения (отчет о прибылях и убытках) по второму вопросу, другие (выручка от оказания услуг по сбору и вывозу отходов) – по первому вопросу. Наоборот, изложенные в данном ответе сведения общество подтвердило отчетом о прибылях и убытках.

Далее, следует учитывать, что антимонопольным органом 20.01.09 г. информация запрошена в рамках и со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения, информацию, обусловлена целями выполнения  антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

 Содержание запроса как в части рассматриваемых спорных сведений, так и в целом свидетельствует, что информация запрашивается в целях анализа конкурентной среды на рынке вывоза ТБО, соответственно, целям ее получения является, в частности, определение доли общества на указанном рынке, т.е. его реального участия в вывозе твердых бытовых отходов, вне зависимости от того, как юридически оформлены его отношения с конечными потребителями услуг – организациями  (в агентском договоре они названы заказчиками) – по прямым договорам или через посреднические отношения.

Из приложений №1  (л.д.128) и №4 ( л.д. 130) к агентскому договору №153 от 30.09.2008 г., расчета суммы вознаграждения ( л.д.131) следует, что агентское вознаграждение рассчитывается от объема вывезенных ТБО и составляет значительную долю в тарифе ( 87,62 руб. за 1 куб.м из 103,39 руб. тарифа). Таким образом стороны договора (МУТАП и общество) фактически учитывали объем оказанных услуг в стоимостном выражении (т.е. выручку) в качестве агентского вознаграждения, лишь малую ее долю включая в выручку МУТАП.

 При изложенных обстоятельствах объем оказанных услуг по вывозу ТБО в стоимостном выражении и выручка от оказания услуг по вывозу ТБО – идентичные понятия,