Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-4242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствуют объему оказанных услуг с натуральном выражении (количеству вывезенного мусора), разного толкования у общества на стадии исполнения запросов  у общества не вызвали и первоначально представленная информация действительности и существу запроса не соответствует.

Доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по запросу информации 20.01.2009 г. до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее – Порядок), утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 25.04.2006 г. №108 (далее – приказ №108) и Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденный приказом от 25.12.2007 г. №477 (далее – приказ №477), имеют разную направленность. Приказ №108 посвящен  содержанию деятельности антимонопольного органа по проверке и анализу состояния конкурентной среды на товарном рынке. Приказ №477 посвящен процедурным вопросам выполнения конкретной государственной функции – по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, начиная с момента возбуждения дела  и заканчивая вынесением решения и выдачей предписания.

Запрос от 20.01.09 г. сделан до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Указывая, что приказ №108 не распространяется на случай проверки сообщения (в данном случае – обращения Региональной службы по тарифам), общество ссылается на исчерпывающий характер перечня, изложенного в пункте 1 Порядка.

Однако приведенный в порядке перечень случаев, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов:

а) при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона "О конкуренции";

б) при государственном контроле за созданием и реорганизацией коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции";

в) при государственном контроле за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и в иных случаях согласно статье 18 Закона "О конкуренции";

г) при выдаче предписаний о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 19 Закона "О конкуренции";

д) при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "О конкуренции"

 исчерпывающий характер не носит, о чем свидетельствует оговорка « в том числе», предшествующая указанному перечню.

При таких обстоятельствах утверждать, что антимонопольный орган вправе был запросить информацию лишь после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках приказа №477 (т.е. Административного регламента), оснований не имеется. Запрос произведен в пределах полномочий антимонопольного органа, указанных в приказе №108, указанный довод подателя жалобы безоснователен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется тем, что неверная информация предоставлялась заведомо. Общество, изначально и самостоятельно, в течение отчетного периода формируя показатели выручки года по вывозу ТБО,  в том числе за счет значительных сумм комиссионного вознаграждения, не могло заблуждаться на предмет полноты требуемой антимонопольным органом информации. Доводы о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения запроса от 20.01.09 г. комиссионное вознаграждение вычленяло и вычитало из общей суммы выручки, подтверждения не находят и существу запроса антимонопольного органа и собственным действий общества противоречат.

 Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях, о чем свидетельствует явка на составление протокола представителя Косаревой Б.П., по доверенности от 13.01.2010 г. выданной на участие в конкретном административном деле № 180А/2009 (л.д.87) по результатам получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.58-62);  определением от 14 января 2010 года (на рассмотрение дела), полученным представителем по доверенности Косаревой Б.П. (роспись на обороте, копия, л.д.69-70)

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (статья 23.48 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года по делу № А32-4242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  "Мусороуборочная компания" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                               Л.А.Захарова

                                                                                                  Н.Н. Смотрова