Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-7080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7080/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: пред.Мучникова О.В. дов. б/н от 17.11.2009г.

от ответчика: пред. Косов В.И. дов.от 21.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Людмилы Васильевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2010г. по делу № А53-7080/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Плюс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубровской Л.В.

о взыскании задолженности

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля Плюс» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровской Л.В. о взыскании задолженности за выполненные по договору от 24.01.2008г. работы в сумме 1 432 822, 74 руб.

ИП Дубровской Л.В. предъявлены встречные исковые заявления: о признании договора от 24.01.2008г. на поставку и монтаж здания из металлоконструкций сэндвич-панелями поэлементной сборки с облицовкой фасадными кассетами на сумму 5 332 843 руб. недействительным как мнимой сделки; о признании договора от 11.02.2008г. на поставку товаров по счету № 12 от 11.02.2008г. недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.02.2010г. с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 432 822, 74 руб. задолженности, 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения обществом своих обязательств по договору от 24.01.2008г. на сумму 5 332 843 руб. подтверждается представленными истцом товарными накладными на передачу материалов и актом приемки выполнены работ, который признан надлежащим доказательством с учетом того, что объем выполненных также подтвержден при проведении судебной экспертизы. Доводы предпринимателя о том, что часть материалов на сумму 651 991 руб. получена им также в рамках спорного договора от 24.01.2008 отклонены, так как фактически передача данного товара производилась по договору поставки от 11.02.2008г. Поскольку данный договор фактически исполнен сторонами, нет оснований для признания его мнимой сделкой. Расписка о получении денежных средств работником общества не является доказательством проведения расчетов по договору между сторонами. ИП Дубровской не представлены доказательства того, что оспариваемые им сделки заключены под влиянием обмана и являются мнимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубровская Л.В. обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель  просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы  ИП Дубровская Л.В. указала на то, что, оценивая доказательства по первоначальному иску, суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком договор на сумму 4 750 000 руб. и не учел то обстоятельство, что материалы поставлялись в соответствии со спецификациями, согласованными к указанному договору, общая стоимость поставленных по данному договору материалов составила 4 551 991 руб. По мнению заявителя, вывод суда о том, что по договору от 24.01.2008г поставлены материалы на сумму 3 900 000 руб. не основан на имеющихся в деле документах. Поскольку договор на сумму 5 332 843 руб. реально не исполнялся, он является мнимым. Заявитель также считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта для определения суммы подлежащей оплате за выполненные работы, поскольку договор не содержит существенных условий договора строительного подряда, а потому суд неправильно применил к спорным отношениям нормы законодательств о подряде. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора от 11.02.2008г. со ссылкой на то, что договор как письменная сделка не заключен, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Кровля Плюс» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Кровля Плюс» (подрядчик) и ИП Дубровской Л.В. (заказчик) был заключен договор от 24.01.2008г., по которому подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж здания из металлоконструкций, сэндвич-панелями поэлементной сборки с облицовкой фасадными кассетами, согласно Коммерческому предложению № 1 от 24.01.2008г. в дальнейшем именуемый «Поставленные и смонтированные материалы», в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять поставленные и смонтированные материалы и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.1 договора установлен срок поставки материалов: 150 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, предусмотрен также срок монтажа материалов 150 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком и подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества заказчика на срок монтажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подрядчика на поставленный и смонтированный материал определяется в спецификации № 1 от 24.01.2008г. к договору и составляет 5 332 843 руб., включая НДС, установленный действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком согласно выставленным счетам в следующем порядке: 50% стоимости всего поставленного и смонтированного материала, указанных в коммерческом предложении, в течение 5 банковских дней с момента подписания коммерческого предложения; 50% стоимости всего поставленного и смонтированного материала, указанного в коммерческом предложении, в течение последующих 14 банковских дней.

Приемка поставленных и смонтированных материалов по количеству и качеству осуществляется непосредственно по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Колонтаевский д. 66. Поставленный и смонтированный материал считается принятым по количеству на основании спецификации № 1 от 24.01.2008г., по качеству на основании сертификата соответствия на поставленные и смонтированные материалы (п. 4.1 договора).

Обязательства подрядчика по поставке и монтажу материала считаются исполненными, а материал считается принятым с момента передачи и подписания представителем заказчика товарной накладной (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненной работы в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации, т.е.  не подвергать кровлю и стены физическому воздействию.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 24.01.2008г. к договору, согласно которой общая стоимость материала и его монтажа составляет 5 332 822 руб. 73 коп.

В счет исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика материалы, подлежащие монтажу, что подтверждается товарными накладными № 5 от 16.02.2008г., № 18 от 31.03.2008г., № 35 от 30.06.2008г., № 52 от 23.07.2008г., товарно -транспортными накладными и счетами - фактурами на общую сумму 3 900 000 руб.

Ответчик оплатил поставленный материал по платежным поручениям № 1 от 11.01.2008г., № 2 от 17.01.2008г., № 5 от 25.01.2008г., № 7 от 28.01.2008г., № 10 от 18.02.2008г., № 15 от 28.03.2008г., № 16 от 01.04.2008г., № 17 от 01.04.2008г., № 47 от 28.05.2008г., № 50 от 19.06.2008г.

После монтажа поставленных материалов истец направил ответчику для подписания акты № 0002 от 01.10.2008г. на 969 367 руб., № 0002/1 от 01.10.2008г. на 463 455 руб.74 коп., акт о приемке выполненных работ № 001 от 15.01.2008г. на общую сумму 5 332 822 руб. 73 коп. и справку о стоимости выполненных работ, счета на оплату № 75 и № 76 от 19.02.2009г., что подтверждается описями вложения в ценное письмо от 10.12.2008г., 20.02.2009г.

Ввиду того, что акты о принятии выполненных работ ответчиком подписаны не были и выполненные работы по монтажу здания на сумму 1 432 822 руб. не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, предприниматель Дубровская Л.В.  указала, что задолженность по договору от 24.01.2008г. отсутствует, поскольку цена договора составляет 4 750 000 руб., при этом в  обоснование своей позиции ответчиком представлен экземпляр договора от 24.01.2008г., также подписанного обеими сторонами, но содержащего иные условия в части сроков поставки материалов и монтажа (10 дней и 91 календарный день, соответственно), и цены подрядчика на поставленный и смонтированный материал. Кроме того, предпринимателем представлены спецификации к договору № 1 на сумму 3 305 084,75 руб. и № 2 на сумму 552 534, 75 руб. Поскольку, по утверждению ответчика, сторонами исполнялся договор именно в данной редакции, а подпись на договоре  получена директором ООО «Кровля Плюс» обманным путем в период нахождения предпринимателя на стационарном лечении в больнице в июле 2008г., ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора от 24.01.2008г. на сумму 5 332 843 руб. недействительной сделкой  как мнимую и совершенную под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Норма статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой  сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов настоящего дела явствует, что ООО «Кровля Плюс», подписывая  договор в представленной им редакции, не только не исключало возможность и необходимость его исполнения, а напротив, имело намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Данное обстоятельство исключает возможность для вывода о мнимом характере данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений приведенной нормы, предприниматель Дубровская должна была доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обманных действиях истца при подписании оспариваемого договора. Факт нахождения ответчика в июле 2008г в больнице не дает оснований для вывода о том, что спорная сделка была совершена сторонами именно в указанный период, поскольку каких-либо доказательств этому предпринимателем не представлено. Договор содержит дату его заключения-24.01.2008г., достоверность указания которой заявителем не опровергнута. Ходатайство о назначении судебной экспертизы  по вопросу об определении давности исполнения документа ответчиком не заявлялось. При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о признании данного договора недействительной сделкой.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют о том, что  фактически исполнялся договор от 24.01.2008г. на сумму 5 332 843 руб.. При этом суд дал правильную правовую квалификацию  сложившимся между сторонами правоотношениям, указав, что они регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 740 Кодекса