Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-7080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий рассматриваемого договора свидетельствует о том, что воля сторон при выборе модели договора была направлена на создание нового строительного объекта, а не на передачу в собственность ответчику  строительных материалов как таковых, поскольку потребительскую ценность для предпринимателя имел результат работ по их монтажу. При этом в сферу интересов сторон входил процесс монтажа, в части которого определялись права и обязанности заказчика по контролю за выполнением отдельных этапов работ, их качества и сроков выполнения (пункты 2.1-2.4. 4.3- 4.5 договора).Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки этапов работ подтверждают данное обстоятельство.

О том, что сторонами заключен договор строительного подряда на строительство здания из металлоконструкций, указывалось самим ответчиком во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре отсутствовали существенные условия договора строительного подряда, определяющих его предмет, поскольку состав и содержание технической документации в договоре не определены, что не позволяет, по его мнению, считать договор заключенным. Однако, по смыслу приведенных выше норм, вопрос о несогласованности предмета договора должен решаться до его исполнения сторонами. Между тем, из материалов  дела видно, что договор фактически был исполнен, и у сторон не возникало сомнений и разногласий в отношении объекта строительства.

Как отмечено выше, по товарным накладным № 5 от 16.02.2008г., № 18 от 31.03.2008г., № 35 от 30.06.2008г., № 52 от 23.07.2008г., товарно -транспортным накладным истец передал ответчику материалы на общую сумму 3 900 000 руб., которые последний оплатил по платежным поручениям № 1 от 11.01.2008г., № 2 от 17.01.2008г., № 5 от 25.01.2008г., № 7 от 28.01.2008г., № 10 от 18.02.2008г., № 15 от 28.03.2008г., № 16 от 01.04.2008г., № 17 от 01.04.2008г., № 47 от 28.05.2008г., № 50 от 19.06.2008г.

По утверждению предпринимателя, в рамках данного договора истцом также были поставлены материалы на сумму 651 991 руб. по товарной накладной от 28.03.2008, что, как считает заявитель, доказывает именно исполнение договора от 24.01.2008 на сумму  4 750 000 руб.

Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор поставки от 11.02.2008г., заключенный между ООО «Кровля Плюс» (поставщик) и ИП Дубровской Л.В. (покупатель), согласно которому покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно счету на оплату № 12 от 11.02.2008г. Стоимость товара, в соответствии со счетом № 12 от 11.02.2008г., составляет 651 991 руб.

Два экземпляра договора от 11.02.2008г. были подписаны ООО «Кровля Плюс» и направлены ИП Дубровской Л.В. для подписания, однако ею не подписаны, о чем указано ИП Дубровской Л.В. во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, по товарно-транспортной накладной № 11 от 28.03.2008г., товарной накладной № 11 от 28.03.2008г., счету-фактуре № 11 от 27.03.2008г., счету № 12 от 11.02.2008г. произведена поставка материалов на сумму 651 991 руб., которая оплачена предпринимателем платежным поручением № 008 от 13.02.2008, в котором в назначении платежа указано: оплата за строительные материалы согласно счету № 12 от 11.02.2008г.  При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически указанный договор сторонами исполнен, расчеты за данную поставку полностью произведены и, соответственно, не влияют на размер задолженности за выполненные работы по договору от 24.01.2008г.

Встречные исковые требования предпринимателя о признании договора от 11.02.2008г. недействительной сделкой как мнимой и совершенной под влиянием обмана при обстоятельствах, аналогичных указанным ответчиком при оспаривании договора подряда от 24.01.2008г. на сумму 5 332 843 руб., правомерно отклонены судом ввиду недоказанности наличия соответствующих оснований.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что наименование и ассортимент товара, поставленного по товарным накладным, соответствуют спецификациям №1 и №2 к договору, в представленной им редакции, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в самом договоре указаний о согласовании данных спецификаций не содержится, кроме того, ответчиком не обоснованно его утверждение о том, что в предъявленной истцом спецификации №1 ассортимент и количество товара отличны от указанных в товарных накладных.

Следует также отметить, что общая стоимость поставляемых материалов и по 2-м спецификациям ответчика и по спецификации истца составляет 3 900 000 руб. Однако в названных ответчиком спецификациях не указана стоимость монтажных работ, которые относятся к предмету договора, и из чего складывается остальная цена договора в редакции заявителя, неизвестно, тогда как в спецификации №1 к договору в редакции истца определены и стоимость поставляемых материалов, и стоимость выполняемых работ, что согласуется с природой сделки.

Как видно из материалов дела, 15.07.2008г. комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика был подписан акт приемки-сдачи работ, которой подтверждены объемы выполненных истцом работ, однако их стоимость не определена.Истец направил ответчику для подписания акты № 0002 от 01.10.2008г. на 969 367 руб., № 0002/1 от 01.10.2008г. на 463 455 руб.74 коп., акт о приемке выполненных работ № 001 от 15.01.2008г. на общую сумму 5 332 822 руб. 73 коп. и справку о стоимости выполненных работ, счета на оплату № 75 и № 76 от 19.02.2009г., однако последний от подписания актов уклонился, мотивы отказа не обосновал.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предпринимателем не приведено доводов относительно причин неподписания им указанных актов сдачи-приемки работ. При этом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено выполнение подрядчиком отраженных в названных актах работ, стоимость которых согласно заключению эксперта № 187/35 от 12.11.2009г. составляет – 1 579 926 тыс. руб., что превышает сумму заявленную истцом в иске - 1 432 822 руб.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 1статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом доказанности обществом факта выполнения работ по договору и непредставления предпринимателем надлежащих доказательств проведения в полном объеме расчетов за выполненные и принятые работы правомерно удовлетворил требования   ООО «Кровля Плюс» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010г. по делу № А53-7080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева