Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-20613/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, , Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20613/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-43/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В. по доверенности от 16.11.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2009 по делу № А53-20613/2009

по иску ООО "МТС"

к ответчику - ООО "КАРАТ",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КАРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки №114ю от 18.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 302 руб. 24 коп.

Решением 19.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи товара подтвержден накладными, полученный товар неполностью оплачен ответчиком. В связи с нарушением сроков оплаты товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 586 руб. 63 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в нарушение условий договора о 100% предоплате товара отгружено товара больше, чем произведено предоплаты ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление процентов не обоснованно, также заявитель сослался на несоблюдение истцом условий о претензионном порядке разрешения споров.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.05.2010 объявлен до 19.05.2010 до 9 час. 15 мин. для предоставления истцом справки о ставке банковского кредита по краткосрочным валютным кредитам для юридических лиц для осуществления перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Информация о перерыве была размещена на официальной сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца, которым представлены сведения о ставках Центрального Банка Российской Федерации за спорный период по валютным кредитам.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МТС» (поставщик) и ООО «Карат» (покупатель) заключен договор поставки №114ю от 18.04.2006, в соответствии с п.п. 1, 2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  запасные части к сельхозтехнике.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты – покупатель производит поставщику 100% предоплату запчастей. Покупатель оплачивает товары в российских рублях в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета по курсу евро ЦБ РФ на день списания средств с расчетного счета покупателя. Согласно п.3.2. обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счет ООО «МТС».

Согласно п.2.1.6. договора условием поставки является самовывоз товаров покупателем со склада поставщика.

ООО «Карат» произвел предоплату следующими платежными поручениями: № 368 от 01.06.2006 , на сумму 55 767,98 руб., что при курсе евро на 01.06.2006 , (34,7064 руб./евро) составило - 1 606,87 евро , № 632 от 30.06.2006 , на сумму 50 132,12 руб., что при курсе евро на 03.07.2006, (34,2383 руб./евро) составило - 1 464,21 евро , № 719 от 18.08.2006 , на сумму 9 846,56 руб., что при курсе евро на 18.08.2006, (34,3625 руб./евро) составило - 286.54 евро, №182 от 10.05.2007 , на сумму 74 288,59 руб., что при курсе евро на 09.05.2007 , (35,0180 руб./евро) составило - 2 121,44 евро, № 348 от 05.09.2007 , на сумму 313 713,90 руб., что при курсе евро на 05.09.2007 , (34,8571 руб./евро) составило – 9 000, 00 евро.

Всего ответчиком  согласно  вышеуказанным  платежным  поручениям было

перечислено 14 479,06 евро.

Истец произвел поставку запчастей ООО «Карат» по следующим документам: счету-фактуре № 00000319 от 17.04.2006 , на сумму 1328,68 евро, товарной накладной №275 от 17.04.2006 ,, счету-фактуре № 00000170 от 09.06.2006 , на сумму 642,94 евро, товарной накладной № 117 от 09.06.2006 ,, счету-фактуре № 00000171 от 09.06.2006 , на сумму 963,91 евро, товарной накладная № 118 от 09.06.2006,, счету-фактуре № 00000214 от 09.06.2006 , на сумму 1028,54 евро, товарной накладной № 156 от 09.06.2006 , (доверенность № 129 от 01.06.2006 ,), счету-фактуре № 00000312 от 10.07.2006 , на сумму 1709,50 евро, товарной накладной № 249 от 10.07.2006 , (доверенность №189 от 10.07.2006 ,), счету-фактуре № 0000379 от 18.07.2006 , на сумму 1222,14 евро, товарной накладной № 305 от 18.07.2006 , (доверенность № 195 от 18.07.2006 ,), счету-фактуре № 00000500 от 11.08.2006 , на сумму 380,38 евро, товарной накладной № 371 от 11.08.2006 ,, счету - фактуре №00000535 от 30.08.2006 , на сумму 1786,99 евро, товарной накладной № 396 от 30.08.2006 ,, счету-фактуре № 00000608 от 07.09.2006 , на сумму 3156,31 евро, товарной накладной № 439 от 07.09.2006 ,, счету-фактуре № 00000804 от 05.10.2006 , на сумму 1101,85 евро, товарной накладной № 594 от 05.10.2006 , (доверенность № 294 от 05.10.2006 ,), счету-фактуре № 00000921 от 30.10.2006 , на сумму 39,12 евро, товарной накладной № 691 от 30.10.2006 , счету-фактуре №00001063 от 13.11.2006 , на сумму 91,24 евро,  товарной  накладной № 754 от 13.11.2006 , счету-фактуре   №  00001009 от 13.11.2006, на сумму 1425,33 евро, товарной накладной № 717 от 13.11.2006 , (доверенность № 351 от 15.11.2006 ,), счету-фактуре № 00001036 от 30.11.2006 , на сумму 92,61 евро, товарной накладной № 743 от 30.11.2006 ,, счету-фактуре № 00000141 от 09.04.2007, на сумму 198,46 евро, товарной накладной № 97 от 09.04.2007, счету-фактуре №00000295 от 16.05.2007 , на сумму 2455,59 евро, товарной накладной № 212 от 16.05.2007.

Всего было отгружено запчастей  на сумму 17 623,60евро.

Таким образом, задолженность ответчика  перед истцом на момент обращения с иском в суд составила 3 144 ,5 4 евро, при курсе евро на 08.09.2009, (45,0672ру б./евро) - 141 715,61 руб.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме, ООО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и возражений. Наличие задолженности в связи с неоплатой товара ответчиком не оспаривается. Сумма долга составляет 6 467,87 евро.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения покупателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате продукции не отрицает. Ссылается в жалобе на то, что истцом в нарушение условий договора о 100% предоплате товара отгружено товара больше, чем произведено предоплаты ответчиком. Однако данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 487 в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.6.1, 6.2 договора товар считается принятым покупателем, поскольку, как отмечено выше, товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний по количеству и качеству принимаемого товара. Акт приема-передачи также подписан 05.09.2006.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере неоплаченного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты переданного товара подтвержден материалами дела.

Цена товара установлена сторонами за штуку товара в евро (спецификация №1 к договору).

В пункте 3.1. спорного договора стороны определили, что покупатель оплачивает товары в российских рублях путем перечисления на счет поставщика по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

При подаче иска истец произвел начисления процентов исходя из ставки ЦБ РФ по рублевым кредитам на сумму долга в рублях.

Обоснованность произведенного истцом расчета процентов в евро по существу ответчиком не оспорена.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях исходя из курса евро на день подачи иска является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья