Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-28592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28592/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Арутюнова М.М., паспорт, доверенность от 31.03.2010

от ответчика: Калюк А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2010

Терзиева О.В., паспорт, доверенность от 14.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротурсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу № А53-28592/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Калитва"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агротурсервис"

о взыскании задолженности и пени.

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Калитва" (далее – ООО агрофирма "Калитва")  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" (далее – ООО "Агротурсервис") о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 с ООО «Агротурсервис» в пользу ООО агрофирма «КАЛИТВА» взыскано 15 780 400 руб. 54коп. задолженности, 800 000 руб. пени, а всего – 16 580 400руб.54 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 98 433руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний результаты работ и оказанных услуг не оплатил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре транспортно-экспедиционных услуг № 25/И/09 от 25.06.2009 не закреплено, что он заключен во исполнение условий договора о выполнении работ по уборке зерновых культур № С/2009 от 01.06.2009. Судом нарушены нормы о договорной подсудности, в договоре от № 25/И/09 от 25.06.2009 указано, что спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Ставропольского края. В путевых листах произведены исправления. В актах выполненных работ отсутствуют подписи директора ООО "Агротурсервис" Грачева О.Ю. В актах выполненных работ, подписи не принадлежат директору ООО "Агротурсервис" Грачеву О.Ю. Из п. 3.2 договора С/2009 от 01.06.2009 не следует, что имеются основания для начисления пени. При расчете процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма составляет 362 350 руб. Общество лишилось право на состязательность, представление мотивированного отзыва, ходатайств, пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств факсимильной копии акта сверки расчетов, по состоянию на 29.09.2009, а также об обязании истца выслать в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, об отложении судебного разбирательства.

Данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Отсутствуют основания для исключения факсимильной копии акта сверки расчетов, по состоянию на 29.09.2009. Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Из материалов дела видно, что общество не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявителем не указано о фальсификации доказательств, указано, что копия не может являться доказательством задолженности. Данное ходатайство отклонено, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет существенное значение для разрешения дела, отсутствуют основания для устранения возникших противоречий, акт сверки как документ не подтверждает наличие долга, задолженность подтверждается первичными документами- актами выполненных работы, которые ответчиком не оспорены.

Ходатайство ответчика об обязании истца выслать в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов немотивированно, не имеет правового значения, судом обоснованно на основании имеющихся в материалах дела первичных доказательствах вынесено решение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной  инстанции без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано, представитель участвовал в судебном заседании, доказательств достаточно для принятия решения по существу.

Кроме того, в жалобе заявитель не представил новых доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области иска ООО «Агротурсервис» к ООО агрофирме «Калитва» о признании договора о выполнении работ по уборке урожая зерновых культур №С /2009 от 01 июня 2009г. недействительным (кабальным) и вступления судебного акта по делу №А53-7928/10 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010 года, вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Агротурсервис» к ООО агрофирме «Калитва» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. В обоснование заявленных требований недействительности (кабальности) договора о выполнении работ по уборке урожая зерновых культур № С_/2009 от 01 июня 2009г., у ООО «Агротурсервис» имеются соответствующие документы, которые будут представлены на обозрение в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 01 июня 2010г.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное, поскольку ответчик, участвуя в судебном заседании 29.01.2010, вправе был заявить встречное исковое требование, не оспаривал факт выполнения работ и оказания услуг, процессуальное право не реализовано.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

В соответствии с п.5 указанного Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчик при признании спорного договора недействительным вышестоящими судебными инстанциями, не лишен  защиты своих прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Тесля Татьяну Матвеевну-бухгалтера ООО «Агротурсервис» и Харланову Ирину Васильевну-гл. бухгалтера ООО «Агротурсервис», которые могут дать показания, имеющие значение по настоящему делу, об ошибочности подписания актов № 00000011 от 30 июня 2009 года; № 00000013 от 03 июля 2009 года; № 00000015 от 08 июля 2009 года, при подписании которых директор ООО «Агротурсервис» Грачев Олег Юрьевич, ввиду его болезни и плохого самочувствия, не ознакомился и подписал машинально. Просил вызвать Лемешко Александра Николаевича - зам. директора по производственным вопросам ООО «Агротурсервис» и Бутенко Николая Ивановича- бригадира ООО «Агротурсервис», которые могут дать показания, имеющие значение по настоящему делу, о некачественно выполненных работах ООО агрофирмой «Калитва» по уборке зерновых культур (пшеница, ячмень), вследствие чего ООО «Агротурсервис» понесло существенные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетелей, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к ходатайству должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о вызове свидетелей не заявлял. Уважительных причин, по которым о вызове свидетелей не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Кроме того, свидетельские показания не могут подтвердить ошибочность подписания актов выполненных работ директором ООО «Агротурсервис» Грачевым Олегом Юрьевичем и не качественность выполненных работ, в результате которых понесены существенные убытки, данные требования противоречат положениям ст. 68 АПК РФ. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО агрофирма «Калитва» без рассмотрения.

Ответчик сослался на то, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «агрофирма «Калитва» А.В.Борзенко. Учредителем истца является ООО «Югсиаб-агро». Учредителем, назначавшим генерального директора общества «агрофирма «Калитва», в соответствии с решением единственного участника от 24.04.08г. является ОАО «УК Югснаб». Борзенко не может являться легитимным исполнительным органом общества «Агрофирма «Калитва», так как в нарушение ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют доказательства выборов (назначения) Борзенко гендиректором учредителем общества «агрофирма «Калитва».

Данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2009 следует, что генеральным директором является Борзенко А.В., который вправе действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из решения единственного участника общества от 23.04.2008 усматривается, что генеральным директором общества назначен Борзенко А.В., исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной