Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-28592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО агрофирма «КАЛИТВА» (компания) и ООО «Агротурсервис» (хозяйство) заключен договор о выполнении работ по уборке зерновых культур С/2009 от 1 июня 2009г., согласно которому компания производит уборку зерновых культур на полях, принадлежащих хозяйству, а хозяйство обязалось принять и оплатить предоставленные компанией услуги. Услуги предоставляются в период с 20 июня 2009г. по 17 июля 2009г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится до 15 августа 2009г.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 15 404 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 12 000 руб.

Также между сторонами 25 июня 2009г. заключен договор транспортно-экспедиционных услуг 25/И/09., в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке пшеницы урожая 2009г. с поля на склад на общую сумму 577 687руб. 84 коп., ответчик во исполнение условий договора (пункт 3.7 договора)  предоставил истцу дизельное топливо на сумму в размере 189 667 руб.30 коп.

Согласно условиям договора транспортно-экспедиционных услуг 25/И/09 от 25 июня 2009г. оплата за предоставленное ответчиком топливо производится путем взаимозачета.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 15 780 400 руб.54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 сентября 2009г., истцом учтена задолженность в размере 189 667 руб.30 коп. (т.1 л.д. 14).

Истцом 15 октября 2009г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без  удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Договор от 01.06.2009г. по правовой природе является договором подряда,  регулируется нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор  № 25/И/09 от 25.06.09г. регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР, а в части транспортной экспедиции - главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы после окончательной сдачи ее результатов.

Общество приняло результат работ от истца, следовательно, у него возникло обязательство по оплате.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Заявитель указал, что в актах выполненных работ отсутствуют подписи директора ООО "Агротурсервис" Грачева О.Ю. В актах выполненных работ, подписи не принадлежат директору ООО "Агротурсервис" Грачеву О.Ю.

Из приобщенных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что со стороны ответчика акты подписаны Фоменко В.М., Воронковым А.П., Лемешко А.Н. (т.1 л.д. 17-23).

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель, оспаривая факт подписания актов, не указывает на то, что они подписаны не уполномоченным лицом, не оспаривает по существу качество, ни объемы убранного урожая.

Акт сверки, в котором отражена задолженность, подписан директором ООО "Агротурсервис" Грачевым О.Ю.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ в соответствующем объеме и наличие истребуемой задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд обоснованно взыскал с общества долг за выполнение работ по уборке урожая в размере 15 392 400 руб. (общая стоимость выполненных работ 15 404 400 руб. за минусом оплаченных 12 000 руб.).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в путевых листах произведены исправления.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, в которых указана марка ТС, государственный регистрационный знак ТС, Ф.И.О. водителя, перевозимый груз – зерно от комбайна, показания спидометра, дата рейса и движение горючего (т.1 л.д. 114-206).

Наличие в некоторых путевых листах исправлений не является основанием к невозможности учитывать в качестве доказательств по делу. Указанные в них данные ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих сведения отраженные в представленных истцом листах заявителем не представлено. Кроме того, исправления касающиеся расхода топлива также ответчиком не оспорены, выставленная задолженность за топливо учтена в акте сверки, который подписан сторонами и не оспорен в надлежащем порядке.

Поскольку факт и объем оказанных услуг по перевозке собранного урожая доказан представленными путевыми листами и товарно-транспортными накладными на сумму 577 687 руб. 84 коп., доказательств полной оплаты услуг не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 388 020 руб. 54 коп. (за минусом принятых к зачету поставок дизельного топлива, произведенных ответчиком на сумму 189 667 руб.30 коп.) обоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму долга в размере 15 780 400 руб. 54 коп. ( с учетом произведенных истцом уточнений).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 579 281руб. 09 коп.

В п. 6.4 договора о выполнении работ по уборке зерновых культур С/2009 от 01 июня 2009г. указано, что в случае задержки оплаты выполненных компанией работ свыше одного дня срока, установленного п. 3.2 договора, хозяйство уплачивает компании пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обоснованность требований о взыскании пени подтверждена материалами дела. Расчет пени произведен с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из п. 3.2 договора С/2009 от 01.06.2009 не следует, что имеются основания для начисления пени. При расчете процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма составляет 362 350 руб. Общество лишилось права на состязательность, представление мотивированного отзыва, ходатайств, пояснений.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пени начислены на основании положений п. 6.4 договора о выполнении работ по уборке зерновых культур С/2009 от 01 июня 2009г., указано, что в случае задержки оплаты выполненных компанией работ свыше одного дня срока, установленного п. 3.2 договора, хозяйство уплачивает компании пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано условие о применении договорной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

 При взыскании неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий, применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Кроме того, судом учтен длительный период нарушения обязательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности до 800 000 рублей.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма составляет 362 350 руб. не является основанием к уменьшению размера пени, поскольку суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ не связан пределом уменьшения размера пени.

Ссылка заявителя на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре транспортно-экспедиционных услуг № 25/И/09 от 25.06.2009 не закреплено, что он заключен во исполнение условий договора о выполнении работ по уборке зерновых культур № С/2009 от 01.06.2009.

Из анализа условий договора № 25/И/09 от 25.06.2009  не следует, что он заключен во исполнение условий договора о выполнении работ по уборке зерновых культур № С/2009 от 01.06.2009.

Договоры между сторонами заключены 01.06.2009 и 25.06.2009, в договоре транспортно-экспедиционных услуг закреплено, что осуществляется перевозка пшеницы урожая 2009г. с поля на склад, которая подлежит уборке на основании договора № С/2009 от 01.06.2009 как единый цикл связанный с собиранием и перевозкой в места хранения собранного урожая.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы о договорной подсудности, в договоре от № 25/И/09 от 25.06.2009 указано, что спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Ставропольского края.

Данный довод подлежит отклонению.

В п. 8.1 договора № 25/И/09 от 25.06.2009  закреплено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Следовательно, стороны договора в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Данное дело принято к своему производству Арбитражным судом Ростовской области.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 упомянутого Закона арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения.

Ответчик участвовал  судебном заседании 25.01.2010, не заявлял ходатайство о передаче