Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-29442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КС-2, КС-3, платежные поручения.

Налоговым органом не представлено доказательств, что НДС не был уплачен поставщикам приобретенных обществом товаров, (работ, услуг), не был оприходован, что счета-фактуры поставщиков отсутствовали, либо были оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у Общества акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, поскольку НК РФ не связывает право на применение вычета по НДС с получением разрешения на строительство как это предусмотрено ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 1 НК РФ данный нормативный правовой акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиками за выполненные работы, на основании Акта о приемке выполненных работ, составляется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

На основании Актов о приемке выполненных работ подрядчик составляет отчет выполненных работах за месяц и выставляет счет-фактуру на принятые работы реконструкции и услуги Заказчика.

Таким образом, первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Исходя из изложенного, отсутствие Акта приемки законченного строительства объекта КС-11, подписанного приемочной комиссией не может служить основанием для доначисления Обществу НДС.

Отсутствие в счетах-фактурах описания оказанных услуг и их количества не противоречит требованиям п. п. 5, 6 п. 5 ст. 169 НК РФ и не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что работы не были оплачены заказчиком, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения и распорядительные письма ООО «Позитрон», подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Из дополнительного соглашения №1 к договору и ст. 706 ГК РФ следует, что расчеты по договору могли осуществляться напрямую между заказчиком и субподрядчиками ООО «Позитрон».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 12 334 392,78 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО «СК   «Термоинжениринг» в сумме     2 830 206, 91 руб.,   ООО   «Горэлектросетьстрой» в сумме 2 749 223 руб., ООО «Омега-Строй» в сумме 292 061,75 руб. явились отсутствие актов формы КС-11 и то, что их местом нахождения, является г. Екатеринбург, Свердловской области, но они не имеют созданных обособленных подразделений по месту осуществления своей деятельности.

В силу п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств. Особенности учета иностранных организаций и иностранных граждан устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п. 1 ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 144 НК РФ предусмотрено, что иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут предоставлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации. О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В подтверждение права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «СК «Термоинжениринг» в сумме 2 830 206,91 руб., ООО «Горэлектросетьстрой» в сумме 2 749 223   руб.,   ООО   «Омега-Строй» в   сумме 292 061,75 руб. общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС.

По сведениям, полученным инспекцией, используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам ЕГРЮЛ, организация ООО «СК «Термоинжениринг» находится в стадии ликвидации, на основании принятого решения учредителем организации и уведомления поданного в инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Свердловской области от 27.05.2008г. Организацией так же представлено уведомление в налоговый орган о назначении ликвидационной комиссии и ее руководителя. Руководителем (ликвидатором) назначена Муравьева Наталья Юрьевна. Данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, налоги не исчисляет и не уплачивает.

Инспекцией указано, что в представленных счетах-фактурах и Актах КС-2 выставленных ООО «СК «Термоинжениринг» за строительные работы в адрес общества, подпись руководителя организации стоит зам. директора Зайцева С.В. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, инспекция пришла к выводу, что документы подписаны не уполномоченным лицом и не могут являться подтверждением реальности сделки произведенной между обществом и ООО «СК «Термоинжениринг».

Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговому органу была представлена копия доверенности на Зайцева С.В., из которой следует, что указанное лицо вправе от имени ООО «СК «Термоинжениринг» выступать в оформлении сделок и принятии (передаче) их результатов. Доверенность выдана ликвидатором Крутовым И.А.

Согласно решению учредителя ООО «СК «Термоинжениринг» № 6 от 22.10.2008 осуществлена смена ликвидатора ООО «СК «Термоинжениринг» Муравьевой Н.Ю. на Крутова И.А. По решению учредителя ООО «СК «Термоинжениринг» от 18.02.2009 решение о ликвидации ООО «СК «Термоинжениринг» отменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что счета-фактуры ООО «СК            «Термоинжениринг» подписаны не уполномоченным лицом. Налоговый орган не представил доказательств того, что работы не были выполнены, оприходованы, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговых  вычетах  по           счетам-фактурам ООО «СК «Термоинжениринг» в сумме 2 830 206,91 руб., ООО  «Горэлектросетьстрой» в сумме 2 749 223 руб., ООО «Омега-Строй» в сумме 292 061,75 руб.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 4 081 089,96 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройпроект» на том основании, что ИФНС России № 24 по Ростовской области, сообщила, что налогоплательщик не располагает недвижимым имуществом, оборудованием, техникой и транспортом для осуществления строительных работ. Среднесписочная численность работников ООО «Стройпроект» в 2008 году составила 10 человек. В рамках ст. 90 Налогового кодекса сотрудником Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области произведен допрос директора ООО «Стройпроект» Гордеева Дениса Александровича, который сообщил, что строительно-монтажные работы организацией выполнялись самостоятельно, работниками ООО «Стройпроект». Инспекция пришла к выводу, что без соответствующей техники и физической силы строительные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ организацией ООО «Стройпроект» фактически не могли осуществляться. Указанные счета-фактуры и акты, не являются документами, достоверно подтверждающими реальность выполнения заявленных услуг и обоснованность вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «Стройпроект», от 19.11.2008 № 33/11/2008 на выполнение комплекса работ на строительство очистных сооружений, в соответствии с которым ООО «Стройпроект» для выполнения работ имеет право привлекать третьих лиц (т.4, л.д. 55).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройпроект» выполняло работы на Объекте не собственными силами, а с привлечением сторонних организаций.

Так, по договору подряда № 4 от 15.01.2009 между ООО «Техпромснаб» (подрядчик) и ООО «Стройпроект» (заказчик) подрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений на Объекте.

По договору № 28 от 16.01.2009 между ООО «СЭМПУС» (подрядчик) и ООО «Стройпроект» (заказчик) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с использованием автомобильного крана КС-5576 Б на Объекте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обоснованности выводов налогового органа в части невозможности выполнения ООО «Стройпроект» работ собственными силами, поскольку собственными силами ООО «Стройпроект» работы не выполнялись.

В подтверждение права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Стройпроект» в сумме 4 081 089,96 руб. общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, платежные поручения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что работы не были выполнены, оприходованы, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО «Стройпроект» в сумме 4 081 089,96 руб.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с осуществлением операций по реализации обществу товаров (работ, услуг), по которым к возмещению заявлен НДС, и обоснованно сделал вывод о реальности совершенных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета, при этом налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности заявителя