Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9058/2010 по делу n А53-11074/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-9058/2010
Дело N А53-11074/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от управления: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность N 58-10-01-13/2427 от 01.07.10 г., сроком до 31.12.10 г.);
от общества: Костюченко В.Л. (доверенность N 13 от 11.01.10 г., сроком до 31.12.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июля 2010 г. по делу N А53-11074/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 60-10/287 от 18.04.10 г.
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 60-10/287 от 18.05.10 г.
Решением суда от 19.07.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение совершенное обществом не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о принятых всех зависящих мер обществом для исполнения требования валютного законодательства по обеспечению исполнения требований по получению валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеэкономическим договором.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между обществом и РУП "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) заключен контракт N 2100 на поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями, прилагающимися к контракту.
Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Ростов-на-Дону согласно Инкотермс 2000. Право собственности на товар от резидента к нерезиденту переходит с момента передачи продукции со склада резидента. Под датой поставки понимается дата передачи товара по товарной накладной нерезиденту или лицу указанному нерезидентом.
В соответствии с условиями договора, нерезидент оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада резидента.
Так, между обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2100 от 23.10.2009, согласно которому сумма договора увеличена и составляет 10719443,78 рублей.
14.01.2010 общество оформило в уполномоченном банке - в Филиале "Ростов-на-Дону" АКБ "РОСЕВРОБАНК" паспорт сделки N 10010002/3137/0001/1/0.
В ходе исполнения договора N 2100 от 23.10.2009, на счет резидента в уполномоченном банке зачислены денежные средства в размере 290828,82 рублей. Также в ходе исполнения договора резидент поставил нерезиденту товар на общую сумму 367441,47 рублей, что подтверждается товарными накладными. Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированными по паспорту сделки N 10010002/3137/0001/1/0 по состоянию на 05.05.2010.
При исполнении договора N 2100 от 23.10.2009 резидент 15.03.2010 отгрузил нерезиденту товар на сумму 290828,82 руб., что подтверждается товарной накладной N 500 от 15.03.2010 и в соответствии с условиями договора N 2100 от 23.10.2009, право собственности на товар от резидента к нерезиденту перешло 15.03.2010.
Учитывая, что по условиям договора N 2100 от 23.10.2009 оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней, следовательно, общество должно было обеспечить получение выручки за переданный нерезиденту товар в сумме 290 828,82 руб. на свой счет в уполномоченном банке не позднее 14.04.2010.
Согласно разделу 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 10010002/3137/0001/1/0 по состоянию на 05.05.2010, данные подтверждающие зачисление денежных средств в размере 290828,82 руб. на счет общества в уполномоченном банке отсутствуют.
13.05.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 60-10/287 в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
18.05.2010 управлением принято постановление о назначении административного наказания N 60-10/287.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения их выполнения.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Как видно из конструкции нормы ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что юридическим лицом нарушение произошло по небрежности, вина в форме неосторожности.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно установлено судом первой инстанции обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм права и предотвращение правонарушения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не получено на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, однако обществом были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного нарушения; письмо от 12.04.2010 о погашении задолженности в срок до 14.04.2010, письмо от 16.04.2010 о наличии просроченной дебиторской задолженности в размере 290828,82 руб., Претензия от 05.05.2010 (л.д. 6 - 8).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9055/2010 по делу n А32-16282/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за необновление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей, замасливание и загрязнение засыпки трансформатора, отсутствие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток, непроведение технического освидетельствования электрооборудования, необеспечение электроустановок средствами защиты от поражения электрическим током.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также