Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-47511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47511/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Радюль А..Р., паспорт, доверенность № 21 от 19.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу № А32-47511/2009

по иску ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис"

к ОАО "Международный аэропорт Сочи"

о взыскании 115 380 руб.,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис" (далее – ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее – ОАО "Международный аэропорт Сочи") о взыскании 115 380 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 с ОАО «Международный аэропорт Сочи» в пользу ООО «Управляющая компания «Сочижилсервис» взыскана задолженность в сумме 115 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 561,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 398,82 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана обязанность ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от инициатора общего собрания собственников помещений сообщения о проведении собрания не получал. Протоколом установлен размер платы, что является нарушением п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Протоколом общего собрания установлен размер платы за 1 кв. м. жилой площади, ответчик является собственником нежилого помещения. С ответчиком не заключен индивидуальный договор как с собственником помещения. Отсутствует обязанность оплатить неполученную услугу, в связи с отсутствием договора отсутствует обязанность оплачивать по указанной стоимости – 7 руб. 04 коп за 1 кв.м. жилой площади, расчет произведен из общей жилой площади. Судом не установлена величина доли вправе общей долевой собственности. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв на жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК «Сочижилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания от 27.11.2007г.

ОАО «Международный аэропорт Сочи» является собственником нежилого помещения общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16.

Между ООО «Сочижилсервис» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома заключен  договор № 56 от 01.12.2007г управления многоквартирным домом с дополнительными услугами.

Согласно п.1.1. предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, согласно перечню (приложение №1), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии п. 3.1.2. Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню (Приложение №1) являющегося неотъемлемой часть договора.

Прейскурант цен на дополнительные услуги ООО «Сочижилсервис» при внутриквартирном ремонте с 01.11.2007г содержится в приложении № 2 к договору от 01.12.2007г

Решением суда требования удовлетворены на основании статей 244, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд указал на доказанность требований и обязанность ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от инициатора общего собрания собственников помещений сообщения о проведении собрания не получал.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). В уведомлении указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания (ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик знал о принятом собственниками помещений 27.11.2007г. решении ООО «УК «Сочижилсервис» выбрано в качестве управляющей компании.

Ответчик, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал, следовательно, вправе в судебном порядке оспаривать принятые на собрании решения, данное право ответчиком не реализовано.

Между тем в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренным пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение, принятое собранием собственников жилья на собрании от 27.11.2007, не отменено, обязательно для выполнения всеми собственниками в многоэтажном доме.

Заявитель указал, что протоколом установлен размер платы, что является нарушением п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Протоколом общего собрания установлен размер платы за 1 кв. м. жилой площади, ответчик является собственником нежилого помещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Удовлетворяя требования, суд правомерно указал следующее. Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается обществом в качестве управляющей организации.

Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с обществом не заключен индивидуальный договор как с собственником помещения. Отсутствует обязанность оплатить неполученную услугу, в связи с отсутствием договора отсутствует обязанность оплачивать по указанной стоимости – 7 руб. 04 коп за 1 кв.м. жилой площади, расчет произведен из общей жилой площади.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Следовательно, общество должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества и понесло соответствующие затраты.

Факт