Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-47511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказания и объем услуг в спорный период подтверждены актами сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 67-107).

Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества в доме опровергаются материалами дела.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту именно общего имущества и позволяют установить размер понесенных обществом затрат на его содержание.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, отсутствуют доказательства, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения.

Между ООО «Управляющая компания «Сочижилсервис» (обслуживающая организация) и ОАО «Международный аэропорт Сочи» (собственник) заключен договор №2/56 от 01.01.2009г на возмещение эксплуатационных расходов.

По настоящему договору обслуживающая организация осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома №16 по ул. Навагинской г. Сочи, его инженерных сетей и коммуникаций, а собственник принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием общедолевого имущества жилого дома.

Истец в период с 01.01.2008г по настоящее время надлежащим образом оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору №б/н от 31.01.2008г, заключенного с ООО «Современные технологии, согласно которому ООО «Современные технологии» проводили работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также приложенными к ним актами выполненных работ.

Кроме того, согласно договора №63 от 01.02.2008г., заключенному между ООО «Сочижилсервис» и ООО «Дезинфекционист», истец оказывал услуги по проведению дератизации – борьбе с мышевидными грызунами в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается   актами по оказанию услуг.

Апелляционный суд исходил из того, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 115 380 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему     ремонту        общего      имущества      многоквартирного      дома      по      адресу ул. Навагинская, 16 в г. Сочи ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании долга за оказанные услуги   в сумме 115 380 руб. подлежат удовлетворению.

  Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Апелляционный суд проверил расчет расходов, представленный управляющей организацией, и установил, что при расчете истец учитывал занимаемую ответчиком площадь в общем имуществе и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.

Расчет предъявленной ко взысканию обществом не опровергнут ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности ошибочны, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, но неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с учетом ставки ЦБ РФ на день подачи иска (10,75%), рассчитан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98 № 13/14, проверен судом, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 29 561,32 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Госпошлина по жалобе составляет 2 000 руб. При подаче жалобы заявителем уплачено 2 199 руб. 41 коп. по платежному поручению 428 от 04.03.2010г. На основании подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ излишне уплаченная госпошлина 199 руб. 41 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу №А32-47511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Международный аэропорт Сочи" из Федерального бюджета РФ 199,41 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №428 от 04.03.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева