Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-15147/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данной сделки не подлежит.

Поскольку истец и способ защиты являются ненадлежащими, в удовлетворении встречного иска надлежало отказать.

Участник общества Серников В.В. не лишен возможности оспорить договор между Жуковским и Медведевым в установленном порядке.

Что касается исковых требований Жуковского А.А. – в удовлетворении данных требований судом отказано верно.

Согласно редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшей на момент заключения сделки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке – п.6 ст. 21 Закона.

Между тем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критически оценивает уведомление от 08 августа 2008г., подписанное Медведевым и Жуковским, как документ, предусмотренный п.6 ст. 21 Закона – том 1, л.л.49.

После подписания данного уведомления Медведев участвовал в общих собраниях общества: 28 августа 2008г. выразил согласие на уступку доли Серниковым В.В. Серникову В.В., 20 октября 2008г. Медведев и Серников участвовали в собрании, на котором Медведев сообщил, что намерен уступить часть своей доли Серниковой и Бедареву. Медведев указывал в документах на принадлежность ему в обществе доли в размере 2/3 уставного капитала – том 2, л.д.30-33. Все документы были своевременно представлены для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протоколы собрания участников от 08 августа 2008г., на которых от имени Серникова участвовал Цыбровский.  Как следует из текста данных протоколов, Цыбровский действовал от имени Серникова по доверенности, зарегистрированной в реестре за №10567 от 13.07.2007г. – том 1, л.д.50-53.

К материалам дела приобщена копия уведомления об отмене доверенности от 16 марта 2008г. – том 2, л.д.91.

Исходя из положений п.2 ст. 189 ГК РФ после того, как лицо, которому выдана доверенность, узнало или должно было узнать о ее прекращении, права и обязанности для доверителя его действия  не порождают. При этом обязательное нотариальное извещение об отмене доверенности законодательством не установлено.

К материалам дела приобщено заявление А.А.Жуковского  о фальсификации доказательства – уведомления Цыбровскому А.А. от имени Серникова В.В. об отзыве доверенности и договора поручения от 15 декабря 2009г.– том 2, л.д.75.

При этом согласно протоколу судебного заседания 16 декабря 2009г. представитель истца в судебном заседании ходатайств не заявил – том 2, л.д.64.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил, однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения по первоначальному иску

Апелляционный суд исходит из того, что совокупность иных собранных по делу доказательств является достаточной для оценки исковых требований.

Кроме того, согласно положениям ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из возможных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Положения ст. 161 АПК РФ императивно проведение экспертизы не предписывают. Исходя из ст. 161 АПК РФ суд может принять иные меры для разрешения вопроса по такому заявлению.

Доказательств уведомления Серникова о проведении собрания в материалы дела не представлено, как пояснил Медведев, Серников о проведении собрания не уведомлялся.

Отсутствие уведомления общества в августе 2008г. признает и Медведев, который пояснил апелляционному суду, что оспариваемая сделка была подписана им летом 2009г., с целью оспаривания решений собраний участников общества. Объяснения Медведева также являются доказательством по делу, в совокупности с иными доказательствами приводят апелляционный суд к выводу, что общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения Цыбровского А.А., в которых он указывает на подписание им чистых листов бумаги и передачу их Серникову В.В. - том 2, л.д.17,  46. На данный факт указывает и истец – том 2, л.д. 28.

Собранные по делу доказательства, оцениваемые в совокупности (участие Медведева в последующих собраниях с 2/3 долей в уставном капитале, отсутствие уведомления Серникова о собраниях, указание истца на подписание Цыбровским чистых листов бумаги, объяснения Медведева по вопросу о времени подписания сделки) являются достаточными для вывода об отсутствии уведомления общества о подписанном сторонами договоре в надлежащем порядке, позволили суду первой инстанции оценить доводы сторон без проведения экспертизы.

Истец дифференцировал свои требования к каждому из ответчиков. Как следует из содержания искового заявления, к обществу предъявлено требование об обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах общества.

Между тем Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (подпункты 1.2, 1.4 пункта 1 статьи 9) установлен круг лиц, имеющих право подавать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества. С таким заявлением могут обратиться:

- участник общества;

- учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица;

- правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества;

- исполнитель завещания;

- нотариус.

Таким образом, надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рассматриваемом случае является участник общества, отчуждающий свою долю.

В перечень лиц, которые могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не включено само юридическое лицо, равно как и руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

Указанная норма закона получила толкование в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135.

Согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ.

В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Поскольку общество не может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в удовлетворении соответствующих требований к обществу надлежало отказать.

Истцом также заявлено требование о признании договора уступки части доли в уставном капитале общества состоявшимся и действительным.

Применение данного способа защиты означает констатацию наличия обязательственного правоотношения, т.е. правовой связи Жуковского и Медведева.

Поскольку из договора возникает обязательственно-правовая связь конкретизированных лиц, истец не вправе претендовать на признание его положения одаряемого по договору перед неопределенным кругом лиц, в том числе перед обществом.

Ни Жуковский, ни Медведев подписание данного договора не отрицают, между тем применение судом способа защиты должно влечь определенные правовые последствия.

Способ защиты в виде констатации наличия обязательственно-правовой связи может быть признан надлежащим только в ситуации отсутствия иного способа защиты права (интереса), которое истец полагает нарушенным, а также при отрицании такой связи самим контрагентом.

Ни одно из данных условий в данном случае не соблюдено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие у истца права на долю (в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества), предъявление иска о признании договора заключенным рассматривается апелляционным судом как ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и частичном отказе в удовлетворении встречного иска построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального: неверное применение ст.174 ГК РФ, применение неподлежащего применению положения абзаца 3 п.18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ).

Расходы по апелляционной жалобе Медведева подлежат отнесению на общество.

Расходы по апелляционной жалобе Жуковского подлежат отнесению на общество в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу № А53-15147/2009 отменить в части удовлетворения встречного иска, взыскания с Медведева В.А. и Жуковского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта" судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска и взыскании с Медведева В.А. и Жуковского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта" судебных расходов  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу № А53-15147/2009  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта"  в пользу Медведева В.А. 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта"  в пользу Жуковского А.А. 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко