Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-50891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-50891/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Авангардстрой»: Михайличенко Виктория Николаевна по доверенности от 02.11.2009,

от МИ ФНС №8 по КК: Колесников Дмитрий Ильич по доверенности от 28.04.2010 №05/2010/245, Корабельников Артур Валерьевич по доверенности от 18.05.2010 №05/2010/251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 года по делу № А32-50891/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения от 27.05.2009 года,

принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №8 по КК) о признании недействительным решения инспекции № 17-08/08185 дсп от 27.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением УФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-485-1025 от 06.08.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 09 февраля 2010 года суд отказал в удовлетворении требований общества. Решение мотивировано тем, что законность налоговых начислений подтверждена материалами налоговой проверки, а также представленными в дело документами первичной бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангардстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку руководитель общества не был заблаговременно ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Также обществом указано, что затраты, отнесенные на расходы по налогу на прибыль, фактически были осуществлены обществом, несмотря на наличие пороков в оформлении документов. НДС доначислен налоговым органом без учета дополнительно представленных и исправленных счетов-фактур. Право на налоговый вычет подтверждено документально, сделки с контрагентами не признаны недействительными. ООО «Авангардстрой» не может нести ответственность за недобросовестных поставщиков. Также обществом указано, что оно необоснованно дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение – штрафные санкции за апрель, май, июнь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года – штраф начислен за квартал и отдельно по месяцам.

Представитель ООО «Авангардстрой» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

 Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю от 05.03.2008 №15, с учетом решения от 13.03.2008 №17, налоговыми инспекторами в отношении ООО «Авангардстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки оформлены актом №17-14/4 от 26.03.2009, врученным директору общества Семину А.Л. 26.03.2009. На акт налогоплательщиком были представлены возражения №18 от 23.04.2009.

Акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, и по результатам рассмотрения принято решение №17-08/06539 от 28.04.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное директору общества 29.04.2009 (л.д. 1 т. 12)..

Материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 27 мая 2009 года начальником МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю в присутствии директора ООО «Авангардстрой» Семина А.Л., о чем составлен протокол (л.д. 17 т. 12).

По результатам рассмотрения начальником МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю вынесено решение №17-08/08185дсп от 27.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Авангардстрой» привлечено к ответственности по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ, обществу доначислены НДС, налог на прибыль, земельный налог, НДФЛ в общей сумме 7 506 623 руб., а пени за их несвоевременную уплату в  общей сумме 1 998 881 руб. 03 коп.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.08.2009 № 16-12-485-0125 апелляционная жалоба ООО «Авангардстрой» удовлетворена частично, решение инспекции от 27.05.2009 № 17-08/08185дсп изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 п.п. 13 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 кв. 2007, выразившееся в несоблюдении норм ст. 81 НК РФ при предоставлении уточнённой декларации по НДС за 3 кв. 2007 – штраф в размере 391 руб.; в остальной части решение утверждено.

Считая незаконным решение МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю 27.05.2009 № 17-08/08185дсп, ООО «Авангардстрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Авангардстрой» о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку руководитель общества не был заблаговременно ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. №12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как указан ранее, и подтверждается материалами дела, ООО «Авангардстрой» извещалось налоговым органом о времени и месте рассмотрения как акта проверки, так и материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены начальником инспекции с участием директора ООО «Авангардстрой» Семина А.Л., что подтверждено протоколом от 27 мая 2009 года (л.д. 17 том 12).

В протоколе отражено, что налогоплательщику были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Налоговым кодексом РФ, и начальником инспекции с участием директора налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Также в протоколе указано, что налогоплательщиком дополнительных доводов и дополнительных документов в подтверждение своей позиции не представлено.

Протокол подписан директором ООО «Авангардстрой» без замечаний.

Изложенное подтверждает, что налоговым органом была соблюдена установленная НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, участия при рассмотрении материалов проверки.

То обстоятельство, что налогоплательщик не был заблаговременно ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было получено не большое количество документов: ответ Домодедовского отдела ЗАГСа на одном листе и ответ ИФНС по г. Наро-Фоминску с протоколом допроса Зимариной О.С. на 6 листах. Из протокола от 27.05.2010 следует, что все материалы проверки рассматривались начальником инспекции с участием директора ООО «Авангардстрой». Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью дополнительного изучения документации, в том числе полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, директором ООО «Авангардстрой» не заявлялось.

Несостоятельны также доводы общества о том, что в ходе дополнительных мероприятий неправомерно был направлен запрос в ИФНС по г. Наро-Фоминску, поскольку данное мероприятие не было предусмотрено решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из решения №14-08/06539 от 28.04.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что начальник инспекции решил, в том числе направить запросы в ГУ ЗАГС г. Москвы в целях получения информации о наличии (отсутствии) записей актов гражданского состояния в отношении директора ООО «Норд Лайн» Зимариной О.С.

Таким образом, обществу «Авангардстрой» были известны намерения налогового органа по проверке возможности исполнения Зимариной О.С. полномочий директора ООО «Нор Лайн».

С учетом изложенного, процессуальные препятствия для рассмотрения материалов проверки 27.05.2010 и вынесения решения, у МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности налоговых начислений, произведенных МИ ФНС №8 по КК.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангардстрой» уточнялись заявленные требования и общество просило признать недействительным