Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-51779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51779/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Точеная Г.В., паспорт, доверенность от 18.05.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2010 г.  по делу № А32-51779/2009

по иску открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Анапажилремстрой"

о взыскании 367 130 руб. 82 коп.

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анапаблагоустройство" (далее – ОАО "Анапаблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Анапажилремстрой" (далее – МУП "Анапажилремстрой") о взыскании суммы долга 367 130 руб. 82 коп., обязании произвести оплату долга вне очереди, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда от 01.05.2006г.

 Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать долг в размере 182 477 руб. 83 коп., являющийся текущими платежами и выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2368 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2010 г.  с МУП города-курорта Анапа «Анапажилремстрой» в пользу ОАО «Анапаблагоустройство» взыскна задолженность за оказанные услуги в сумме 182 477,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 149,55   руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Образовавшуюся задолженность по оплате лицами, являющимися получателя оказываемых услуг, необходимо взыскивать с лиц, которым непосредственно оказаны услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Анапаблагоустройство» (Исполнитель) и МУП города-курорта Анапа «Анапажилремстрой» (Заказчик) заключен договор на услуги по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда от 01.05.2006г.

Согласно условиям данного договора (п.1.1.) Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда. Данные о площадях придомовых территорий производятся в отдельном Приложении №1   к договору.

В соответствии п. 1.2. договора в состав работ входят: уборка территорий домовладений, обслуживание мусоропроводов.

Истец (исполнитель) принял на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора (п.2.2.1. договора).

В соответствии п.4.1. данного договора стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилищного фонда 2,09 руб./месяц, 59,4% от тарифа – содержание жилого дома, на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.4.3. договора все расчеты производятся через расчетно- кассовый центр МУП города-курорта Анапа УЖКХ, путем перечисления собранных с населения сумм за оказанные услуги по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда, ежемесячно.

Истец выполнил обязательства, оказал услуги по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда на общую сумму 4 478 516,41 руб., подтверждается справкой Управления ЖКХ города – курорта Анапа №57 от 25.08.09г.

Ответчик обязательства по оплате за услуги по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда выполнил частично, оплатил полученные услуги в сумме 4111385,59 руб., подтверждается справкой Управления ЖКХ города-курорта Анапа № 55 от 19.08.2009г.

Задолженность за оказанные услуги составила 367 130,82 руб. Истец направлял претензию №339 от 24.12.2009г в адрес ответчика с просьбой в течение двух календарных дней произвести оплату долга за оказанные услуги.

Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате полученных услуг по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать текущие платежи в размере 182 477,83 руб., поскольку решением суда от 21.06.2006г по делу № А32-3190/06-2/37Б ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 21.06.2006г по делу № А32-3190/06-2/37Б МУП «Анапажилремстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Договор на услуги по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда заключен 01.05.2006г

Обязательство по оплате оказанных услуг за май 2009г. возникло у МУП «Анапажилремстрой» - 11.06.2006г, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии  с данными  учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дата платежа определяется согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоров управления многоквартирным домом». Плательщиками оказанных услуг являлись собственники и наниматели квартир жилищного фонда города-курорта Анапа.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг за май месяц возникло у ответчика с 11.06.2006г. и долг в размере 182 477 ,83 руб. является текущим платежом.

Заявленные требования в сумме 184 652 руб. в период с 11.07.2006г не относятся к текущим платежам, и требования по их исполнению могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), порядка предъявления требований к должнику.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании долга за оказанные услуги по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда в сумме 182 477,83 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.п. 8.1-8.3 договора предусмотрено, что при возникновении споров они разрешаются путем переговоров, при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п.п. 8.1-8.3 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, учитывая, что они носят рекомендательный характер, пришел к выводу, что указанным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.3 договора регламентирован порядок, способ направления претензии.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит прямого указания на обязанность досудебного урегулирования спора, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что образовавшуюся задолженность по оплате лицами, являющимися получателя оказываемых услуг, необходимо взыскивать с лиц, которым непосредственно оказаны услуги.

Данный довод подлежит отклонению.

Из условий спорного договора усматривается, что сторонами договора являются ОАО "Анапаблагоустройство" и МУП "Анапажилремстрой".

Заказчиком услуг выступило МУП "Анапажилремстрой" в роли представителя  интересов получателей, которым оказываются услуги (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием возникновения обязательств между истцом и ответчиком является договор от 01.05.2006.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, предприятие (ответчик)  является участником гражданско-правовых отношений.

Ссылка заявителя на источник оплаты услуг, а именно за счет средств поступающих от получателей услуг, не является основанием к освобождению ответчика от оплаты, возникшей задолженности из договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал