Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-931/2009

27 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-4071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Калайда О.Н., представитель по доверенности от 12.05.2010г.

от заинтересованного лица: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 17.05.2010г.; Криковцов В.В., представитель по доверенности от 18.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009   по делу № А32-931/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Савран Галины Анатольевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным  решений и признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савран Галина Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными: решения от 26.09.2008 № 16-09/7 в части доначисления  штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 6 246 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 в сумме 51 310 руб., пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 83 793 руб. и  УСН в сумме 453 024 руб.; решения от  25.11.2008: № 19233  о приостановлении операций по счетам в банке; решения: № 67191 от 25.11.2008г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банке;  и признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 25.11.2008 №№ 90895, 90896, 90897, 90898 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7, л.д. 142, т. 9, л.д. 81)).

Решением суда от 21 декабря 2009г. производство  по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, признано недействительными: решение налоговой   от 26.09.2008 № 16-09/75 в части взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по п.1 ст.122 в сумме 6 246 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 в сумме 51 310 руб., пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 83 793 руб. и налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 453 024 руб.; решение  от 25.11.2008 № 19233; решение от 25.11.2008 № 67191;  признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 90895, № 90896, № 90897 на общую сумму 594 373 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что  предприниматель правомерно со 2 квартала 2005г. применяла общую систему налогообложения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 декабря 2009г.  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  для решения вопроса  об утрате  права на применение УСН, учитываются только доходы, полученные от деятельности  облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, поэтому предприниматель в 2005, 2006г.  должна была уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 21 декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 21 декабря 2009г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2010г. в 16 час. 50 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2010г. в 16 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в 2008г.  провела выездную налоговую проверку предпринимателя  по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ – за период с 01.01.2005 по 29.02.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27 августа 2008г № 16-09/53.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений в отсутствии представителя предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки 26.09.2008г. вынесено решение № 16-09/75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по п.1 ст. 122 в сумме 6 246 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 в сумме 51 310 руб., пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 83 793 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 844 руб., а также взыскании недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 453 024 руб.

На основании решения налоговым органом выставлено требование от 07.11.2008 № 8550.

В связи с неуплатой налогов в установленный в требовании срок, налоговая инспекция, руководствуясь положениями ст.46 НК РФ вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 25.11.2008: № 67191 о взыскании налогов в сумме 453 024 руб., пеней 83 793 руб., штрафов в сумме 57 556 руб. и № 67192 о взыскании пеней в сумме 55,76 руб.

Во исполнение указанных решений в соответствии  с положениями ст. 76 НК РФ решениями от 25.11.2008 приостановлены операции по счета налогоплательщика в банке: № 19233 на общую сумму 594 373 руб. (по решению № 67191) и № 19236 на общую сумму 55,76 руб. (по решению № 67192) и выставлены инкассовые поручения от 25.11.2008: № 90895, № 90896, № 90897 на общую сумму 594 373 руб. и № 90898 на общую сумму 55,76 руб.

Не согласившись с указанными  решениями в части предприниматель руководствуясь положениями ст. 137. 138 НК РФ обжаловала указанные  решения и действия по выставлению  инкассовых поручений в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по п.1 ст.122 в сумме 6 246 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 в сумме 51 310 руб., пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 83 793 руб. и налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 453 024 руб.; решение  от 25.11.2008 № 19233; решение от 25.11.2008 № 67191;  признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 90895, № 90896, № 90897 на общую сумму 594 373 руб.

Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ) было установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2004 г. № 205-ФЗ) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей или налогоплательщик перестанет отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2006 г. из пункта 4 статьи 346.12 НК РФ для указанной категории налогоплательщиков исключены ограничения по размеру дохода от реализации.

В связи с этим пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ с 01.01.2006 г. устанавливалось, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Данным подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ исключено ограничение по размеру дохода от реализации для плательщиков ЕНВД, применяющих УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, с 01.01.2006 г. для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение УСН подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по УСН, без учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с положениями  ст. 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, исключившим из пункта 4 статьи 346.12 НК РФ ограничения по размеру дохода от реализации, улучшено положение налогоплательщиков с 01.01.2006 г.

Вместе с тем, указанный закон не предусматривает распространение действия Закона № 101-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, Закон № 101-ФЗ обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде предприниматель  осуществляла несколько видов деятельности, подлежащую обложение УСН и деятельность подлежащую обложению ЕНВД. Общая сумма выручки  предпринимателя во 2 квартале 2005 превысила лимит, установленный НК РФ в размере 15 млн. руб. и составила 23 522 737 руб.

Данное обстоятельство подтверждается банковскими документами, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями при безналичной оплате, а также книгами учета доходов и расходов, журналами  кассира-операциониста (т.2, л.д.1-145).

Из представленных в материалы дела  налоговой инспекцией  выписки о движении денежных средств  из банка, актов снятия показаний при сдаче ККТ, также видно  превышение лимита выручки предпринимателя в размере 15 мл. руб. во 2 кв., о чем и было предприниматель  сообщила в налоговую инспекцию  представила   декларации по общеустановленному режиму налогообложения исчислила и уплатила налог в бюджет (т.7, л.д.3-122, л.д.123-125, т.1, л.д.103-104).

Как следует из выписок по лицевому счету налогоплательщика и представленных деклараций, отчетность предприниматель сдавала по общему режиму налогообложения и об уплате соответствующих налогов в 2005, 2006 (НДФЛ, ЕСН, НДС).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая имеющиеся в спорный период неясности и противоречия в законодательстве (статье 346.12 НК РФ),  пришел к выводу о том, что  предприниматель в данном конкретном случае,  обоснованно применила  положения Налогового кодекса РФ в редакции Закона № 101-ФЗ по вопросам учета дохода предпринимателя