Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-15975/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-15975/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-9217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:предпр. Чижикова Н.В.

от третьего лица: предпр. Чижиков С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижиковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2009г.. по делу № А32-15975/2009

по иску ЗАО "Райффазенбанк"в лице Филиала "Анапский"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чижиковой Н.В. при участии третьего лица Чижикова С.А.

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" в лице Анапского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чижиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору № А-02/08 от 12.03.08г. в общей сумме 50673,86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 13.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 49898,78 долларов США, что соответствует 1631320 руб. 86 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 520,26 долларов США, соответствует 17008 руб. 65 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 228,42 долларов США комиссии за ведение ссудного счета, соответствует 7467 руб. 64 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 19,98 долларов США неустойки за просрочку оплаты основного долга, соответствует 653 руб. 20 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 4,10 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, соответствует 134 руб. 04 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; 2,33 долларов США неустойки за просрочку оплаты комиссии банка за ведение ссудного счета, соответствует 76 руб. 17 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Взыскание обращено на заложенное имущество: транспортное средство марки «Mitsubishi» модель Pagero 3,8 L WB, 2007 года выпуска, государственный номер Н 431 МТ 93, цвет синий, VIN JMBLYV97W8J00423,  начальная продажная цена определена 283000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства своевременно и в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил. В результате дорожно-транспортного происшествия находящееся в залоге транспортное средство значительно повреждено, требование о замене предмета залога ответчик оставил без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заложенному транспортному средству причинен ущерб – полное уничтожение в размере 76,8 % от страховой суммы по страховому риску «Ущерб». По мнению заявителя, банк, как выгодоприобретатель по договору страхования в нарушение статей 430 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом обратиться к страховщику на возмещением ущерба и не отказался от своего права на получение страхового возмещения. Вследствие  этого заявитель полагает, что погашение кредита должно производиться за счет выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, указал также о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой имущества.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по кредитному договору № А-02/08 от 12.03.2008, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Н.В. (заемщик). Кредит предоставлен для приобретение транспортного средства марки «Mitsubishi» модель Pagero 3,8 L WB, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN: JMBLYV97W8J00423.Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога № А-02/08 от 12.03.2008. Договор залога подписан со стороны залогодателя индивидуальным предпринимателем Чижиковой Н.В., в договоре также имеется указание о согласии супруга заемщика – Чижикова С.А. на заключение настоящего договора.

Как отмечено выше, судом первой инстанции иск удовлетворен, на заложенное имущество обращено взыскание.

Согласно статье 34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруга заемщика, который в соответствии со статьями 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника в отношении предмета залога.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение об обращении взыскания на заложенное имущество затрагивает права и обязанности супруга Чижиковой Н.В. как собственника заложенного имущества, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

13.01.2010г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижикова С.А.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту причинения ущерба транспортному средству марки: Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, регистрационный знак Н 431 МТ 93, в целях определения рыночной стоимости предмета залога, и приостановлении производства по делу.

Учитывая, что определение стоимости спорного автомобиля влияет на его начальную продажную цену как предмета залога, апелляционная инстанция признала необходимым удовлетворить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, регистрационный знак Н 431 МТ 93 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2008 (его годных остатков), являющегося предметом залога, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения № 0236/2010 от 18.03.2010г., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010г. объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 20.05.2010г, о чем стороны уведомлены телеграммами, соответствующая информация была также размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец надлежаще извещен.

Ответчик и третье лицо выразили свое согласие с выводами эксперта и просили определить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога согласно произведенной экспертом оценке. Возражений по размеру заявленных банком исковых требований не представили.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные банком исковые требования являются по существу правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № А-02/08 от 12.03.08г., в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 60909 долларов США, на срок по 11.03.2013г. под 4,9% годовых, а ответчик возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 3.4 договора).

Кредит предоставлен для приобретения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств, транспортного средства марки «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом   осуществляются ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору). В соответствии с графиком погашения сумма ежемесячного платежа составляет 1268, 46 долларов США.

В силу пункта 4.3 договора заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на своем счет остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, размер которого указан в графике погашения кредита.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета кредитор взимает комиссию в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно. Сумма комиссии списывается со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки, указанные в графике погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки з просрочку очередного платежа по графику погашения кредита составляет 0,03 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 8 кредитного договора определены случаи досрочного истребования кредитором возврата всей суммы основного долга по кредиту, в том числе: наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору или договору залога, наличия у кредитора информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика, полная или частичная гибель транспортного средства и др.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога № А-02/08 от 12.03.2008г., согласно которому банку  в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г. выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договор залога право залога на транспортное средство возникает с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.1.1 предусматривалась обязанность залогодателя застраховать транспортное средство с указанием в договоре страхования залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по риску утраты, хищения, угона.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора залога если транспортное средство утрачено, повреждено залогодатель обязан в 15-ти дневный срок восстановить предмет залога или по согласованию в залогодержателем заменить его равноценным транспортным средством или иным имуществом.

Разделом 5 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство для удовлетворения своих требований.

Во исполнение обязательств, принятых по кредитному договору, банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 60909 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика (N40802840700340000045) за период с 12.03.2008г. по 02.06.2009г.  и не оспаривается заемщиком.

По договору купли-продажи №670 от 07.03.2008г. заемщиком на кредитные средства было приобретено транспортное средство – автомобиль марки