Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-15975/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

«MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г. выпуска, которое было застраховано ответчиком по полису страхования КАСКО средств наземного транспорта № 0862230С00004 от 12.03.2008г.

Однако в  нарушение пунктов 4.3. и 6.3.4 кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, денежные средства своевременно и в полном объеме в установленные графиком платежей сроки не оплатил, в результате чего по состоянию на 27.04.09 образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов в общей сумме 1 258, 13 долларов США, которую банк письмом от 27.04.2009г. потребовал погасить в срок до 1.05.2009г.

Ввиду того, что заемщик в указанный срок задолженность не погасил,  проценты за пользование кредитом в размере 462. 27 долларов США не уплатил, банк направил заемщику требование на основании пункта 8.1 кредитного договора о об уплате сумм, причитающихся банку, а именно: основного долга в размере 49 898, 78 долларов США и процентов в размере 462. 27 долларов США в срок до 01.06.2009г. Требование банка ответчиком не исполнено.

Кроме того, 02.06.2008г. в результате ДТП находящееся в залоге транспортное средство было значительно повреждено, в связи с чем истец предложил ответчику восстановить предмет залога или заменить его другим, однако ответчик данное требование также  не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 2 главы 42  и параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о договорах займа и кредита, а также о залоге.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Кодекса и условиями кредитного договора № А-02/08 от 12.03.2008г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку указанные выше обстоятельства подтверждают нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и договору залога, апелляционная инстанция, исходя из условий раздела 8 кредитного договора считает, что банк вправе  был требовать досрочного возврата кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании 49898,78 долларов США – долга и уплате 520, 26 долларов США – процентов за период с 15.03.2008г. по 03.06.2009г. (4,9% годовых) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом того, что возражений по расчету процентов заемщиком не представлено..

Банком также правомерно согласно пункту 3.8 кредитного договора начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере 228,42 доллара США за период с 15.03.2008г. по 03.06.2009г.

На основании пункта 5.1 договора № А-02/08 от 12.03.2008г. банком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,03% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки:- за просрочку оплаты основного долга по кредиту в размере 19,98 долларов США; - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,10 долларов США; - за просрочку оплаты комиссии банка за ведение ссудного счета в размере 2,33 доллара США, в общей сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной ко взысканию банком неустойки не является чрезмерным (10,8 % годовых), поскольку не превышает действовавшую в спорный период среднюю ставку ЦБ РФ, что исключает необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.

Правильность произведенного банком расчета неустойки проверена судом, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности, процентов  и неустойки по кредитному договору в общей сумме 50 673,86 долларов США являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, заявленные банком в иске задолженность проценты, неустойка  по денежному обязательству, выраженному в долларах, в силу приведенных норм подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на момент фактического платежа.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции банком был представлен расчет задолженности, процентов, неустойки по состоянию на 01.02.2010г., однако об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не заявлено, что исключает возможность принятия к рассмотрению данного расчета, но не лишает банк права заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке при наличии таких оснований.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Банк не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанного в договоре залога, поскольку 02.06.2008г. в результате ДТП находящееся в залоге транспортное средство было повреждено. Истцом составлен отчет об осмотре предмета залога от 01.07.2009г. рыночная стоимость предмета залога составляет 283 000 руб. (9118 долларов США). Однако данная оценка произведена в одностороннем порядке банком, что исключает возможность признания ее объективно достоверной.

   Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление рыночной стоимости автотранспортного средства - предмета залога, которая оспаривается ответчиком, апелляционным судом по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена автотехническая экспертиза спорного транспортного средства, производство которой поручено эксперту Лялякину С. В., являющемуся сотрудником  ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 18.03.2010г. № 0236/2010 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля (годных остатков) «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г, VIN: JMBLYV97W8J000423, г.р.№ Н 431 МТ/93 на 26.02.2010г. составляет 327 700 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем апелляционный суд считает возможным определить начальную цену продажи заложенного имущества –транспортного средства в размере 327 700 руб.

Доводы ответчика о том, что банк, как выгодоприобретатель по договору страхования в нарушение статей 430 и 965 ГК РФ не воспользовался своим правом обратиться к страховщику на возмещением ущерба и не отказался от своего права на получение страхового возмещения, вследствие чего по мнению заявителя, погашение кредита должно производиться за счет выплаты страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из этого вытекает, что закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Поскольку обращение с требованием о выплате страхового возмещения к ОАО «Военно-страховая компания» опосредуется правом, а не обязанностью банка, постольку последний своей волей определяет свои действия в пределах определенного субъективным правом возможного поведения. ЗАО «Райффайзенбанк» не обращалось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с этим вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2009г. по делу № А32-14551/2009г. в удовлетворении требования ИП Чижиковой Н.В. об обязании банка обратиться  в ОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения было  отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявленных банком в настоящем иске требований апелляционная инстанция не находит.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009г. по делу № А32-15975/2009 отменить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижиковой Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»  в лице филиала «Анапский» суму основного долга в рублях эквивалентную 49 898, 78 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму процентов в рублях эквивалентную 520,26  долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму комиссии в рублях эквивалентную 228, 42 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму неустойки в рублях эквивалентную 26,41 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 12 973, 47 руб. госпошлины по иску.

           Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство «MITSUBISHI» модель PAJERO 3.8 LWB 2007г, государственный номер Н 431 МТ 93, цвет синий , VIN: JMBLYV97W8J000423, определив начальную продажную цену 327 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                        В.В. Ванин

           И.В. Пономарева